ยินดีต้อนรับคุณ, บุคคลทั่วไป กรุณา เข้าสู่ระบบ หรือ ลงทะเบียน
30-11-2020, 16:12
378,182 กระทู้ ใน 21,926 หัวข้อ โดย 9,412 สมาชิก
สมาชิกล่าสุด: MAN4U
ขบวนการเสรีไทยเว็บบอร์ด (รุ่นแรก)  |  ทั่วไป  |  สภากาแฟ  |  **กรมสรรพากรตอบว่า ไม่ต้องเสียภาษี แล้วทำไมยังผิด?** 0 สมาชิก และ 1 บุคคลทั่วไป กำลังดูหัวข้อนี้
หน้า: [1]
**กรมสรรพากรตอบว่า ไม่ต้องเสียภาษี แล้วทำไมยังผิด?**  (อ่าน 1803 ครั้ง)
*bonny
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,459



« เมื่อ: 31-07-2008, 14:35 »

คดีของคุณหญิงพจมานวันนี้  มีกองเชียร์คุณหญิงตั้งข้อสังเกตแทนว่า จำเลยได้สอบถามจนท.กรมสรรพากรแล้ว  และมีการตอบกลับมาว่า กรณีที่ถามไปนั้น ไม่ต้องเสียภาษี

จำเลยยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในการพิจารณาคดีครั้งนี้ด้วย  แต่ศาลกลับไม่รับฟังและตัดสินว่า จำเลยผิด

กองเชียร์..งง  ผิดได้ไง ถามเจ้าหน้าที่ของรัฐก่อนแล้ว ถ้าผิด..ต่อไปคำตอบของเจ้าหน้าที่รัฐเชื่อถือไม่ได้แล้ว..ใช่ไหม?

ถ้าคุณเจอข้อสงสัยจากกองเชียร์ ให้ชี้แจงอย่างนี้นะครับ...

คำตอบในประเด็นนี้มันมีอยู่แค่..

เวลาใครก็ตามสอบถามกรณีสงสัยไปให้กรมสรรพากรชี้แจงและตอบกลับ
ก็จะตั้งคำถามตรงๆ  ตัวอย่างเช่น..ดิฉันมีหุ้นอยู่ 200 หุ้นจะโอนให้พี่ชายโดยเสน่หาเป็นของขวัญเนื่องในงานวันแต่งงานของเขาจะต้องเสียภาษีเงินได้ไหมคะ?

เจ้าหน้าที่ก็จะตอบตามคำถามในกรณีนั้นๆ  เสีย หรือ ไม่เสีย ก็ว่าไปตามข้อกฎหมาย

แต่..ข้อเท็จจริงที่มีการทำนิติกรรมอำพรางที่แอบแฝงไว้ระหว่างคนให้กับคนรับเพื่อเลี่ยงภาษี  ไม่ได้แจ้งให้เจ้าหน้าที่เขารู้นี่ครับ  ถ้าจนท.รู้เรื่องราวโดยตลอดว่า เรื่องมันไม่ได้ตรงๆ ซื่อๆ อย่างที่ถามมา เขาจะกล้าตอบเช่นนั้นหรือ?

เข้าข่าย..ถามโดยปกปิดเจตนาที่แท้จริง เจ้าหน้าที่สรรพากรที่ตอบก็ไม่มีความผิดครับ

กรณีนี้จึงฟังไม่ขึ้น เพราะเจตนาในการโอนหุ้นของคุณหญิงต่างจากเจตนาที่สอบถามกับเจ้าหน้าที่กรมสรรพากร

โดยข้อเท็จจริง..ศาลพิเคราะห์แล้วไม่เชื่อว่า เป็นการตั้งคำถามต่อกรมสรรพากรโดยสุจริต แบบชาวบ้านไม่รู้ข้อกฎหมายจึงถามไป  แต่เป็นการจงใจถามเพื่อให้เกิดคำยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษร ใช้ฟอกความผิดในการทำนิติกรรมฉ้อฉลของตนเอง  เนื่องจาก..คุณหญิงและคุณชาย เป็นผู้มีฐานะร่ำรวย มีทีมทนายที่ปรึกษาที่มีความรู้ทางกฎหมายดีอยู่แล้ว (หลายคน)  ประเด็นที่หารือนี้เป็นเรื่องตื้นๆ เกินไปที่มีหรือทีมกฎหมายจะไม่รู้



ถ้าผมเป็นผู้พิพากษาแล้วตัดสินว่า ไม่ผิด  ผมจะอธิบายสังคมได้ยากเหมือนกันในประเด็นดังกล่าว  และยังต้องอธิบายสังคมอีกหลายประเด็นในเรื่องของ คนใช้ที่ถือหุ้นแทน และเงินจากค่าหุ้นที่ไหลกลับเข้าบัญชีคุณหญิงอีก

มันมีพิรุธเยอะจนศาลไม่กล้าตัดสินเป็นอื่นครับ


บันทึกการเข้า

ประเทศชาติมีภัย  เสรีไทยร่วมกอบกู้
samepong(ยุ่งแฮะ)
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,402



« ตอบ #1 เมื่อ: 31-07-2008, 14:44 »

เอาอีกแล้วครับ พูดไม่หมดนี่นา ไปแก้ต่างว่าให้โดยแจ้งทางสรรพกรวาเป้ฯการให้แบบธรรมจริยา(หรืออะไรจริยาสักอย่างผมจำไม่ได้) กรมสรรพเลยแกล้งโง่หรือโง่จริงไม่รู้ ไปอ่านคำตัดสินใหมนะครับ
บันทึกการเข้า

เวลาจะพิสูจน์ความเชื่อ สักวัน ไม่ว่าความเชื่อนั้นจะถูกหรือผิด ผมขอรับไว้ด้วยตัวเอง คิเสียว่าทำแล้วเสียใจดีกว่าเสียใจที่ไม่ได้ทำ
MaMood
สมาชิกสามัญขั้นที่ 3
****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 137



« ตอบ #2 เมื่อ: 31-07-2008, 14:45 »

ตกลงคุณหญิงก็ไม่ต้องเสียภาษีเหมือนเดิม??
บันทึกการเข้า
Hypoentropic
สมาชิกสามัญขั้นที่ 1
**
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 25


« ตอบ #3 เมื่อ: 31-07-2008, 15:00 »

ช่วงนี้พวกเราไปรวมพลที่ราชดำเนินบ้างก็ดีนะครับ

อย่าปล่อยให้พวกโน้นโจมตีสถาบันตุลาการได้
บันทึกการเข้า
*bonny
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,459



« ตอบ #4 เมื่อ: 31-07-2008, 15:11 »

ช่วงนี้พวกเราไปรวมพลที่ราชดำเนินบ้างก็ดีนะครับ

อย่าปล่อยให้พวกโน้นโจมตีสถาบันตุลาการได้

กระทู้นี้อยู่ในราชดำเนินแล้วครับ  ผมเข้าไปตั้งเพราะเห็นว่า มีการยกเรื่องนี้มาทวงความยุติธรรมให้คุรหญิงกันมาก และมีผู้ตอบได้ไม่ชัดเจน

http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P6848720/P6848720.html

.......................................................

ตกลงคุณหญิงก็ไม่ต้องเสียภาษีเหมือนเดิม??

ใครบอกล่ะครับ

คำตัดสินนี่แหละที่ทำให้ต้องเสีย  แต่วันนี้เป็นศาลอาญานะครับ ไม่เกี่ยวกับการเรียกภาษี 
กรมสรรพากรจะต้องนำคำพิพากษาไปร้องทุกข์ขอให้ชำระภาษีครับ ไม่งั้นกรมสรรพากรก็ต้องโดนเล่นงานด้วย

เพียงแต่ คำพิพากษานี้ยังไม่ถึงที่สุด และถ้าจำเลยเอาเงินไปชำระภาษีก็แสดงว่า ยอมรับว่า ผิดจริง 

ต้องรออีกสองปีครับคุณ
บันทึกการเข้า

ประเทศชาติมีภัย  เสรีไทยร่วมกอบกู้
ริวเซย์
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 4,637


Worrior in The Blue Armor


เว็บไซต์
« ตอบ #5 เมื่อ: 31-07-2008, 15:29 »

เป็นการทำนิติกรรมอำพรางเพื่อเลี่ยงภาษี มันชัดเจนอยู่แล้ว

ข้ออ้างที่ถามเจ้าหน้าที่สรรพากรนั้นย่อมฟังไม่ขึ้น เพราะศาลดูที่เจตนาแอบแฝงอำพรางและผลของการกระทำเป็นหลัก

อุทธรณ์ไปก็เปล่าประโยชน์ ผมว่าติดคุกชัวร์

 
บันทึกการเข้า

ถ้ามีแฟนแบบนี้เอาไหมครับ^^


NN
ขาประจำ
*****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 230


« ตอบ #6 เมื่อ: 31-07-2008, 15:38 »

จริงด้วยครับ คุณ *bonny


เพราะวันนี้ศาลลงโทษในส่วนอาญาให้ "จำคุก" เท่านั้น
สรรพากร มีหน้าที่ติดตามทวงเงินภาษี 546 ล้านบาท ที่หลบเลี่ยงไป เข้ารัฐ พร้อมดอกเบี้ย

หรือจะมาร่วมเป็นโจทย์ในคดีอาญาได้ด้วยหรือไม่ ? (เข้าใจว่าคงไม่ได้แล้ว นอกจากจะมีกรณีความผิดอื่น ที่ทำให้สรรพากรเสียหาย ที่ไม่ใช่ส่วนที่ฟ้องไปก่อนแล้ว)


ต้องตามจี้ทวงถามสรรพากร ว่าจะขยับเมื่อไหร่ หรือต้องให้ พธม ไปดาวกระจาย   
บันทึกการเข้า
moon
ขาประจำขั้น 2
******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 780


« ตอบ #7 เมื่อ: 31-07-2008, 15:41 »

นาง ก. ได้ถามกรมสรรพากรตรงๆ  ด้วยข้อเท็จจริงมิได้มีเจตนาเป็นอื่น ว่า..ดิฉันมีหุ้นอยู่ 200 หุ้นจะโอนให้พี่ชายเป็นของขวัญเนื่องในงานวันแต่งงานของเขาดิฉันจะต้องเสียภาษีเงินได้ไหมคะ?
แล้วทางเจ้าหน้าที่ก็จะตอบตามคำถามไปตามข้อกฎหมาย อย่างตรงไปตรงมา เพราะคำถามชัดเจน

แต่ว่า นาง ข. ซึ่งมีฐานะดีกว่า ได้แต่งตั้งทนายแล้วทำจดหมายถามกรมสรรพากร โดยมิได้ถามไปตามความจริง แต่ได้ตั้งคำถามชี้นำเพื่อให้กรมสรรพากรตอบกลับมาว่าไม่ต้องเสีย
เจ้าหน้าที่ก็ตอบว่าไม่ต้องเสีย ตามคำถามชี้นำนั้น

ฉะนั้นเจ้าหน้าที่กรมสรรพากรจึงไม่มีความผิด เพราะเจ้าหน้าที่ทำตามหน้าที่ ถามมาอย่างไร ก็ตอบไปอย่างนั้น ตามกฏหมายทุกประการ

สรุป ได้ประมาณนี้ใช่มั้ยครับ คุณบอนนี่
บันทึกการเข้า
MaMood
สมาชิกสามัญขั้นที่ 3
****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 137



« ตอบ #8 เมื่อ: 31-07-2008, 15:55 »

อ้างจาก: *bonny
ใครบอกล่ะครับ

คำตัดสินนี่แหละที่ทำให้ต้องเสีย  แต่วันนี้เป็นศาลอาญานะครับ ไม่เกี่ยวกับการเรียกภาษี 
กรมสรรพากรจะต้องนำคำพิพากษาไปร้องทุกข์ขอให้ชำระภาษีครับ ไม่งั้นกรมสรรพากรก็ต้องโดนเล่นงานด้วย

เพียงแต่ คำพิพากษานี้ยังไม่ถึงที่สุด และถ้าจำเลยเอาเงินไปชำระภาษีก็แสดงว่า ยอมรับว่า ผิดจริง 

ต้องรออีกสองปีครับคุณ

จะโดนค่าปรับเท่าไหร่ละนี่
บันทึกการเข้า
พรรณชมพู
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 5,073


« ตอบ #9 เมื่อ: 31-07-2008, 16:01 »

คำตอบจากกรมสรรพากร ไม่ใช่คำตอบสุดท้าย ถึงแม้จะมีคำตอบมาแล้ว แต่ถ้าถูกฟ้องร้อง และศาลตัดสินว่าผิด ก็คือผิด

ขออนุญาตตำรวจ จัดงานเลี้ยงรื่นเริง ใช้เครื่องขยายเสียง เสียงไปรบกวนชาวบ้านเขา เขาฟ้องศาล ศาลท่านก็จะตัดสินไปตามคำฟ้องและข้อเท็จจริง ถึงตำรวจจะอนุญาตแล้วก็ตาม มันคนละเรื่องกัน

คำพิพากษาถือเป็นที่สุด โดยเฉพาะเมื่อถึงศาลสุดท้ายของกระวนการนั้นๆแล้ว 
บันทึกการเข้า
มารร้ายพ่ายแพ้รัก
ขาประจำ
*****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 292



« ตอบ #10 เมื่อ: 31-07-2008, 16:15 »

555 ราชดำเนินแถไม่ออกเลยครับ เจอกระทู้ของคุณ*bonny ไปเต็ม ๆ

ผมว่างานนี้หญิงอ้อรอดยาก ถึงแม้ว่าจะอุทธรณ์ก็เหอะ เพราะมีเจตนาแอบแฝง คดีนี้คุกชัวร์ ๆ 
บันทึกการเข้า
morning star
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,119


don't let them make up your mind


« ตอบ #11 เมื่อ: 31-07-2008, 16:25 »



ราชดำเนิน(พันทิป) ต้องระมัดระวังเรื่องปล่อยให้ผู้ใช้เว็บบอร์ดวิพากษ์วิจารณ์ศาล โดนศาลสั่งปิดราชดำเนินแล้วพันทิปจะเน่าตามไปด้วย
บันทึกการเข้า

อย่าเดินตามใคร เพราะเรามีจุดมุ่งหมายของเราเอง
Grimmy
สมาชิกสามัญขั้นที่ 3
****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 118



« ตอบ #12 เมื่อ: 31-07-2008, 16:34 »

แจ่มแจ้งครับ 
บันทึกการเข้า
irq5
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,149



« ตอบ #13 เมื่อ: 31-07-2008, 16:46 »

 

ว่าแต่ เรื่อง บริซติช กับ ขนม 2 ล้าน นี่ได้ถามสรรพากรกับศาลบ้างปะเนี่ย
บันทึกการเข้า

.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMddMMMs..
.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMssMMMMs..
.:Mddddddddddddddddddddddddddo+ddddNs..
.:M................................................hs..
.:M.............//:................//:.............hs..
.:M...........:MMs.............NMd............hs..
.:M................................................hs..
.:M................................................hs..
.:M.............yNNNNNNNNNN................hs..
.:M.................................................hs..
.:dyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyho..

....W..W::W:...AAA...NN...N...TTTTT..EEEEE...DDD..........
.....Ww.wW...AAAA..N..N..N......T.....EEE......D....D.......
.....-W...W...A......A N....NN......T.....EEEEE...DDD..........
. . . . . . . . . . . . thaksin shinawatra
ชามู
ขาประจำขั้น 2
******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 536


ชามู ปลาวาฬตัวใหญ่ใจดี


« ตอบ #14 เมื่อ: 31-07-2008, 17:18 »

โค ต ร ตลก ที่เห็นบางคนมาดิ้นพราดๆ ในกระทู้คุณ bonny บอกว่า อย่างไรก็ไม่เลือกพรรคแมลงสาป

ผมต้องกลับไปอ่าน คคห. 0 ว่ามีต้องไหนที่คุณ bonny ระบุชื่อพรรค ปชป ไป

กองเชียร์ที่โน่น มันแบบ ถามหมู ตอบหมา จริงๆเลยครับ
บันทึกการเข้า

สมาชิกหมายเลข #348

ชามู ปลาวาฬตัวใหญ่ใจดี
55555
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 3,263



« ตอบ #15 เมื่อ: 31-07-2008, 19:59 »

ศาลบอกด้วยครับ ว่า มีการ ให้การ และ แสดงหลักฐานเท็จ....ผมเดาว่า คงเป็นตัวสัญญาใช้เงิน...

ถ้าประเด็นนี้มีน้ำหนัก  มีความน่าเชื่อถือ ....ข้อต่อสู้อื่น ๆ จะขาดน้ำหนักทันทีครับ..
บันทึกการเข้า
เล่าปี๋
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 2,417


ทำดีได้ดีมีไฉน ทำชั่วได้ดีมีถมไป


« ตอบ #16 เมื่อ: 31-07-2008, 20:12 »

ศาลบอกด้วยครับ ว่า มีการ ให้การ และ แสดงหลักฐานเท็จ....ผมเดาว่า คงเป็นตัวสัญญาใช้เงิน...

ถ้าประเด็นนี้มีน้ำหนัก  มีความน่าเชื่อถือ ....ข้อต่อสู้อื่น ๆ จะขาดน้ำหนักทันทีครับ..




คงต้องดิ้นกันไปอีกสองศาล ไม่รู้เมื่อไรจะรู้ชัดว่า ติดคุกหรือรอด..
บันทึกการเข้า

ขงเบ้งดูดาว เฮอะเอ่อเอ้ย เมื่อดาวตก เสียวในหัวอกเมือเห็นดาว
ไม่พราวไสว  หรือว่าตัวเราจะหมดบุญ จึงเป็นไป
ดาวที่สดใสเมื่อก่อนนั้น  พลันมืดมัว....
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #17 เมื่อ: 31-07-2008, 23:15 »

บรรดาทนายความต่างเชี่ยวชาญในการตั้งคำถาม เพื่อบังคับให้คนตอบๆ อย่างที่ต้องการ
เพราะคำตอบจะเป็นอย่างไร ขึ้นอยู่กับการตั้งโจทย์

เรื่องนี้เพิ่งมีตัวอย่างจากกรณีปราสาทพระวิหาร ที่หน่วยราชการต่างๆ ถูกใช้เป็นเครื่องมือ
ในการออกเอกสารรับรองเขมร จากการตอบข้อหารือให้กับ รมต.นพดล ที่เป็นทนายความ

ซึ่งในที่สุดก็มีคำพิพากษาแล้วว่า มติ ครม. ที่อ้างหน่วยราชการรับรองนั้นขัดรัฐธรรมนูญ

ต่อไปหน่วยราชการต่างๆ จะให้คำปรึกษาอะไร คงต้องทวนคำถามประกอบโดยละเอียด
เพราะอาจถูกใช้เป็นเครื่องมือให้ออกเอกสารรับรองการกระทำผิดได้ง่ายๆ
 
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
ooo
ขาประจำขั้น 2
******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 670


« ตอบ #18 เมื่อ: 01-08-2008, 00:08 »

สับสนข้อมูลครับ...

ที่อดีตอธิบดี และข้าราชกราสรรพากรถูก ปปช.ชี้มูลความผิด

จากการไม่เรียกเก็บภาษี ใช่เรื่องนี้หรือป่าวครับ หรือเรื่องอื่น

ใครจำได้ช่วยบอกทีครับ
บันทึกการเข้า
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #19 เมื่อ: 01-08-2008, 00:12 »

ศาลบอกด้วยครับ ว่า มีการ ให้การ และ แสดงหลักฐานเท็จ....ผมเดาว่า คงเป็นตัวสัญญาใช้เงิน...

ถ้าประเด็นนี้มีน้ำหนัก  มีความน่าเชื่อถือ ....ข้อต่อสู้อื่น ๆ จะขาดน้ำหนักทันทีครับ..


ข้อความ "ร่วมกันแจ้งข้อความอันเป็นเท็จ หรือให้ถ้อยคำเท็จ หรือตอบคำถามด้วยถ้อยคำอันเป็นเท็จ
หรือนำพยานหลักฐานเท็จมาแสดง เพื่อหลีกเลี่ยงการเสียภาษีอากร" เป็นฐานความผิดตามกฎหมายครับ

แต่ไม่ได้หมายความว่ามีการ "แสดงหลักฐานเท็จ" เพราะในฐานความผิดคั่นด้วยคำว่า "หรือ"

เรื่องตั๋วสัญญาใช้เงิน เป็นอีกคดีหนึ่งครับ แต่ตัวละครซ้ำกับคดีนี้พอดี ผมเองก็พลอยสับสนไปด้วย
คดีโน้นยังไม่ตัดสินครับ คิดว่าถึงตอนนั้นเรื่องตั๋วสัญญาคงเป็นจุดตายจุดหนึ่งในคดี
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #20 เมื่อ: 01-08-2008, 00:16 »

สับสนข้อมูลครับ...

ที่อดีตอธิบดี และข้าราชกราสรรพากรถูก ปปช.ชี้มูลความผิด

จากการไม่เรียกเก็บภาษี ใช่เรื่องนี้หรือป่าวครับ หรือเรื่องอื่น

ใครจำได้ช่วยบอกทีครับ

ที่ ปปช.ชี้มูลความผิด อดีตอธิบดีและข้าราชการสรรพากร
น่าจะเป็นกรณี โอ๊ค-เอม ซื้อหุ้นจาก AmpleRich นะครับ

มันหลายคดีเหลือเกินครับ ตัวละครก็ซ้ำไปซ้ำมาเสียด้วย
ถ้าเอามาทำซีรีย์คงติดตามกันสนุกน่าดู
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
Solidus
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 3,381



« ตอบ #21 เมื่อ: 01-08-2008, 00:43 »

ที่ ปปช.ชี้มูลความผิด อดีตอธิบดีและข้าราชการสรรพากร
น่าจะเป็นกรณี โอ๊ค-เอม ซื้อหุ้นจาก AmpleRich นะครับ

มันหลายคดีเหลือเกินครับ ตัวละครก็ซ้ำไปซ้ำมาเสียด้วย
ถ้าเอามาทำซีรีย์คงติดตามกันสนุกน่าดู

ชี้มูลคดีนี้ด้วยแหละครับ และถ้าจำไม่ผิดรู้สึกว่าหากสรรพากรนำเรื่องฟ้องศาลอายุความน่าจะสะดุดลงนะครับ แต่นี่กลับปล่อยจนหมดอายุความ งานนี้คงหนาว ๆ ร้อน ๆ แล้วล่ะครับ 
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 01-08-2008, 00:49 โดย solidus » บันทึกการเข้า
*bonny
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,459



« ตอบ #22 เมื่อ: 01-08-2008, 08:18 »

ชี้มูลคดีนี้ด้วยแหละครับ และถ้าจำไม่ผิดรู้สึกว่าหากสรรพากรนำเรื่องฟ้องศาลอายุความน่าจะสะดุดลงนะครับ แต่นี่กลับปล่อยจนหมดอายุความ งานนี้คงหนาว ๆ ร้อน ๆ แล้วล่ะครับ 
ที่ ปปช.ชี้มูลความผิด อดีตอธิบดีและข้าราชการสรรพากร
น่าจะเป็นกรณี โอ๊ค-เอม ซื้อหุ้นจาก AmpleRich นะครับ

มันหลายคดีเหลือเกินครับ ตัวละครก็ซ้ำไปซ้ำมาเสียด้วย
ถ้าเอามาทำซีรีย์คงติดตามกันสนุกน่าดู


ครับ ถูกต้องทั้งหมด คดีนี้เป็นคดีหนึ่งซึ่งนำไปสู่การปลดอดีตอธิบดีกรมสรรพากร แต่ยังมีคดีอื่นอีก
ถ้ามีคนร้องทุกข์ปปช.กรณีปล่อยให้คดีขาดอายุความ  กรมสรรพากรก็ต้องโดนเล่นงานฐานละเว้นอีกคดีหนึ่ง

จริงๆ เรื่องดดีคุณหญิงนี่ หากศาลบอกว่า นำพยานเท็จมาเบิกความ พยานที่เบิกความจะต้องโดนด้วยนะครับ 

ต่อไปหน่วยราชการต่างๆ จะให้คำปรึกษาอะไร คงต้องทวนคำถามประกอบโดยละเอียด
เพราะอาจถูกใช้เป็นเครื่องมือให้ออกเอกสารรับรองการกระทำผิดได้ง่ายๆ
 


ถ้าถามรายละเอียดมากๆ ว่า จะเอาไปใช้ทำอะไร มีใครเกี่ยวข้องบ้าง มีผู้อยู่เบื้องหลังหรือเปล่า ก็มีหวังโดนเด้งแบบอดีตเจ้ากรมแผนที่ทหารไงครับ

แต่ข้าราชการสามารถจำกัดความรับผิดได้ ด้วยการระบุลงไปในคำตอบว่า "คำตอบนี้ใช้สำหรับคำถามที่ว่า....เท่านั้น กรมสรรพากรจะไม่รับผิดชอบหากนำคำตอบนี้ไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่น"

แต่ก็นั่นแหละ ขืนตอบแบบนี้ไป ก็โดนเด้งอยู่ดี
บันทึกการเข้า

ประเทศชาติมีภัย  เสรีไทยร่วมกอบกู้
เบื่อไอ้เหลี่ยม
ขาประจำ
*****
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 389


« ตอบ #23 เมื่อ: 01-08-2008, 09:47 »

ถามไม่หมด เรียกว่าถามนำให้ตอบแค่ที่ถาม แต่ไม่บอกให้เคลียร์ว่า ขบวนการทั้งหมดเป็นมายังไง
เช่นถามว่า ผมขับรถบนถนน ผิดกฎหมายไหม ทุกคนก็ต้องตอบว่าไม่ผิด แต่วันหนึ่งโดนตำรวยหัวขวด จับแล้วขอดูทะเบียนรถ ปรากฎว่าเป็นรถที่เขาแจ้งหายไว้ เขาเลยแจ้งว่า ขับรถคันนี้ผิดกฎหมาย อาจเป็นรถที่คุณขโมยมา เลยโวยวายว่า ไหนบอกว่าขับรถไม่ผิดกฎหมาย ไปซะงั้น
บันทึกการเข้า
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #24 เมื่อ: 01-08-2008, 11:00 »

ถามไม่หมด เรียกว่าถามนำให้ตอบแค่ที่ถาม แต่ไม่บอกให้เคลียร์ว่า ขบวนการทั้งหมดเป็นมายังไง
เช่นถามว่า ผมขับรถบนถนน ผิดกฎหมายไหม ทุกคนก็ต้องตอบว่าไม่ผิด แต่วันหนึ่งโดนตำรวยหัวขวด จับแล้วขอดูทะเบียนรถ ปรากฎว่าเป็นรถที่เขาแจ้งหายไว้ เขาเลยแจ้งว่า ขับรถคันนี้ผิดกฎหมาย อาจเป็นรถที่คุณขโมยมา เลยโวยวายว่า ไหนบอกว่าขับรถไม่ผิดกฎหมาย ไปซะงั้น

ยกตัวอย่างได้ดีครับ สั้นๆ ง่ายๆ เห็นภาพชัดเจน 
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
หน้า: [1]
    กระโดดไป: