ยินดีต้อนรับคุณ, บุคคลทั่วไป กรุณา เข้าสู่ระบบ หรือ ลงทะเบียน
29-03-2024, 02:38
378,182 กระทู้ ใน 21,926 หัวข้อ โดย 9,412 สมาชิก
สมาชิกล่าสุด: MAN4U
ขบวนการเสรีไทยเว็บบอร์ด (รุ่นแรก)  |  ทั่วไป  |  สภากาแฟ  |  เห็นเรื่องนี้ในไทยรัฐแล้วขำก๊ากให้กับความมั่วเลย 0 สมาชิก และ 1 บุคคลทั่วไป กำลังดูหัวข้อนี้
หน้า: 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16
เห็นเรื่องนี้ในไทยรัฐแล้วขำก๊ากให้กับความมั่วเลย  (อ่าน 69063 ครั้ง)
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #450 เมื่อ: 16-08-2007, 12:59 »


อ้าว แล้วส่ง ลิงค์ โนอา มาให้อ่านทำไมหว่า?

ส่วนเรื่องที่คุณมาโจมตีทฤษฏี วิวัฒนาการ ผมว่าคุณควรศึกษาให้ดีก่อนดีกว่า
การเอาทฤษฏีไปอธิบาย แล้วผิดพลาด มันผิดพลาดที่คนอธิบาย หรือเป็นที่
ตัวทฤษฎีกันแน่ ยกตัวอย่างเช่น

F = ma ถ้า m = 1  และ a=9.8
แล้วมีคนคำนวณว่า F = 10 พอวัดจริงแล้วได้ 9.8 ถามว่า
ทฤษฏีของนัวตันใช้ไม่ได้แล้วใช่ไหม!!!!

คุณลองไปอ่านดู ผมไม่ได้เริ่มตรงนั้น แต่มีคนพยายามพูดถึง

ผมก็บอกให้ไปอ่านตามนั้น เท่านั้นแหละ อ่านรู้เรื่องไม่รู้เรื่อง ผมถือว่าเป็นคนละประเด็นครับ

อยากพูดถึงโนอาหรือประเด็นศาสนา ไปตั้งกระทู้ใหม่ดีกว่า..
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #451 เมื่อ: 16-08-2007, 13:02 »

ตอนนี้ผมยังคุมประเด็นเท่าที่เสนอไปแล้ว ว่าไม่เชื่อว่า ลิงกับคนมีบรรพบรุษที่มีพันธุกรรมในโลกนี้ร่วมกันครับ.
ถ้าคิดแค่เรื่องพันธุกรรม ต้องดูเรื่อง DNA นะครับ ไม่ต้องไปขุดซากฟอสซิลที่ไหน
ลองเอาหนังสือ มหัศจรรย์ ดีเอ็นเอ มาอ่านดูก็ได้ เขายืนยันว่ามีความเหมือนกัน
98-99% ส่วนมนุษย์ด้วยกัน ต่างกันอยู่ประมาณ 0.1% ถ้าไม่เชื่อต้องไปทำงานวิจัย
ออกมาเถียงนะครับ



ซึ่งเป็นประเด็นหลักในเรื่องสมมุติฐานในแนวคิดของวิวัฒนาการ
อันนี้เป็นเรื่องเข้าใจผิดว่าเป็นประเด็นหลักนะครับ เรื่องเชื่อมโยงซากซอสซิล ไม่ใช่
ประเด็นหลักของทฤษฎี แต่เป็นหลักฐานแสดงว่ามีการวิวัฒนาการจริงตามทฤษฎี
ซึ่งแค่การเรียงลำดับความซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตแต่ละยุค ก็ต้องเรียกว่าพิสูจน์ทฤษฏี
ได้แล้วครับว่าถูกต้อง ตอนนี้ถ้าคิดว่าผิด ต้องหาหลักฐานมายืนยันว่าผิด ไม่ใช่มาบอก
ว่ามันมีหลักฐานว่าผิด แต่ยังหาไม่เจอ ไม่ได้ครับ

เช่นเดียวกับที่ไม่เชื่อว่ามีสิ่งมีชีวิตเล็กๆตัวแรกเกิดขึ้นเองจากสิ่งไม่มีชีวิตตามธรรมชาติ.
นี่ก็ยิ่งเข้าใจผิดไปกันใหญ่ มันเป็นทฤษฏีการกำเนิดสิ่งมีชีวิต ไม่ใช่ทฤษฎีการกำเนิด
สปีซี คนละคนคนเสนอนะครับ มันต่ีอเนื่องกันก็จริง แต่ไม่ใช่อันเดียวกัน ถึงอันไหนผิด
ไป ก็ไม่ทำให้อีกอันตกไปนะครับ

งานวิจัยที่ยกมาแล้วมีเยอะครับ คุณอ่านหรือเปล่าล่ะ..?
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #452 เมื่อ: 16-08-2007, 13:05 »

ก่อน น้ำจะท่วมโลก

เจอกับ น้ำท่วมทุ่ง ก่อน

 

ท่วมไปแล้ว ยังไม่ทราบเหรอ..
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #453 เมื่อ: 16-08-2007, 13:12 »

ทนอ่านมาตั้งนานกลายเป็นว่าคุณ Q ไม่เชื่อเรื่องทฤษฎีวิวัฒนาการ
ที่มีพื้นฐานงานวิจัยรองรับสนับสนุนต่อเนื่องกันมามากมาย

แต่คุณ Q กลับเชื่อเรื่องพิสดารอย่างน้ำท่วมโลกที่น่าจะมีการตั้งคำถาม
สงสัยในความเป็นไปได้มากกว่าทฤษฎีวิวัฒนาการหลายเท่า

---

ถ้าคุณ Q ไม่เชื่อว่าในตอนเริ่มต้น สิ่งมีชีวิตยุคแรกเกิดขึ้นจากสิ่งไม่มีชีวิต
แล้วคุณ Q คิดว่าสิ่งมีชีวิตเกิดขึ้นมาจากอะไรล่ะครับ.. ผมงงนะ

คุณ Q ยังไม่เชื่อด้วยว่าสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อน (เช่นมนุษย์) พัฒนาต่อเนื่อง
มาจากสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนน้อยกว่า (คือบรรพบุรุษของลิง) เท่ากับไม่เชื่อ
ด้วยว่าไพรเมท (เช่นบรรพบุรุษของลิง) พัฒนาต่อเนื่องมาจากต้นตระกูล
ของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม และไม่เชื่อว่าสัตว์เลื้อยคลานพัฒนามาจากสัตว์
ครึ่งบกครึ่งน้ำและสัตว์น้ำ ไม่เชื่อว่าสัตว์หลายเซลมาจากสัตว์เซลเดียว
เท่ากับปฏิเสธทฤษฎีกำเนิดสิ่งมีชีวิตทั้งหมด

ตกลงที่คุยกันมานี่คุณ Q จะบอกว่าพระเจ้าเป็นผู้เนรมิตและสิ่งมีชีวิต
ทุกชนิดในโลกเป็นแบบที่เห็นมาตั้งแต่ต้น โดยไม่เคยมีวิวัฒนาการ
อย่างนั้นใช่ไหมครับ ผมจะได้รู้ว่ากำลังอ่านเรื่องศาสนาอยู่

---

อย่างเรื่องน้ำท่วมโลกผมเชื่อเพียงแค่ว่าเคยมีเหตุการณ์อะไรบางอย่าง
ในสมัยโบราณทำให้เกิดตำนานน้ำท่วมโลก และมีการต่อเรือใหญ่ซึ่ง
ได้ใช้ขนสัตว์ชนิดต่างๆ จำนวนมากหนีน้ำท่วม แต่จะมีน้ำท่วมโลกจริง
หรือไม่ หรือเป็นเพียงน้ำท่วมเฉพาะพื้นที่นั้นผมเชื่ออย่างหลังมากกว่า
(ไม่กี่วันก่อนไปเห็นพระมนูธรรมศาสตร์ ก็มีพูดเรื่องน้ำท่วมโลก และมี
การต่อเรือใหญ่เหมือนเรื่องโนอาร์ แสดงว่าอินเดียก็มีตำนานนี้ด้วย)

ผมเคยดูสารคดีโทรทัศน์ที่เสนอว่ามีน้ำจากใต้โลกขึ้นมาท่วมนะครับ
แต่ดูแล้วก็เชื่อไม่ลงเหมือนกัน สำหรับผมมันออกจะแฟนตาซีเกินไป


เอที่ผมเอามา อ่านเข้าใจหรือเปล่าละครับ..? นั่นงานวิจัยตรงนะ

เขาก็สรุปมาให้แล้ว ว่าสนับสนุนโลกอายุน้อย

แล้วเป็นล้านๆปี มีปัญหาครับ พิสูจน์ไม่ได้ ไม่มีหลักฐานตรงๆ ที่ยืนยันได้

ชั้นนำแข็งนั้นก็อายุน้อย วิธีตรวจสอบอายุเขาละเอียดพ่วงมาด้วย

แนวคิดวิวัฒนาการ ใช้เวลายาวนาน ถ้าแค่หลักหมืนหรือแสนปีมันก็ผิดอยู่แล้ว
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #454 เมื่อ: 16-08-2007, 13:41 »

1.เรื่องน้ำเคยท่วมโลกครั้งใหญ่ หรือท่วมภูเขาเช่นแกรนแคนยอน หรือทำให้เกิดเดดซีนั่น นี่แน่นอนครับ..

2.เรื่องบักแตรีตัวแรก ไม่มีใครทราบว่าเกิดที่ไหน..อย่างไร?ไม่มีใครพิสูจน์ด้วย?

3.เรื่องลิงกับคนเป็นสัตว์โลกเหมือนกัน ทราบดีครับ ยีนเหมือนกันบ้างแสดงว่ามีบรรพบุรุษร่วมกัน ตรงนี้ขำนะ..ครับ

ลิงไม่มีหางบอกเกิดจากการวิวัฒนาการมาจากลิงมีหาง นี้ก็ขำ.. ผมเชื่อเรื่องพันธุกรรมและการผ่าเหล่า ส่วนสปีชีใหม่

มาจากการการขยายการแบ่งในรายละเอียด ..นานแค่ไหนลิงก็ยังคนเป็นลิงอันนี้น่าจะถูกต้องกว่า ปัจจุบันก็ยังคงมีลิงให้เห็น มีปลาวาฬให้เห็น

4.สภาพแวดล้อมมีผลต่อพันธุกรรมตรงไหนบ้างครับ.. ผมว่ามีผลไม่มากนะ ส่วนใหญ่มาจาการสืบพันธุ์ การเลี้ยงดูมีผลต่อบุคคลิกภาพและสติปัญญา โดยเฉพาะมนุษย์


ทฤษฎีกำเนิดชีวิตใครเป็นต้นคิดครับ..?? ขอดูงานต้นฉบับหน่อย..?

« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 14:31 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

irq5
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,149



« ตอบ #455 เมื่อ: 16-08-2007, 13:44 »

เพนกวินก็มาอาศัยอยู่ตั้งแต่ 5500 ปี ถึง 6500 ปีก่อนปัจจุบัน

http://www.hi.is/~oi/quaternary_glacial_history_of_antarctica.htm#Fig.%2016


Fig. 11. The large penguin rookery in Hope Bay. Penguins have occupied this site since c. 5.5 ka BP. The earliest Holocene penguin occupation in the Antarctic Peninsula-South Shetland Islands region has been dated to c. 6.5 ka BP in Marguerite Bay.
(Photograph: Ólafur Ingólfsson, 1987)


http://www.dmr.go.th/news_dmr/data/2211.html

      ข่าวประจำวันจากหนังสือพิมพ์
    
เพนกวินยักษ์เข้าเขตร้อนเร็วกว่าที่คาด หลังพบซากฟอสซิลในเปรู

โดย ผู้จัดการออนไลน์    27 มิถุนายน 2550 15:16 น.

            เอเจนซี/บีบีซีนิวส์ - พบเพนกวินยักษ์อพยพสู่เปรูตั้งแต่เมื่อกว่า 40 ล้านปีที่แล้ว หักล้างความเชื่อเดิมของนักวิจัยที่ว่า นกที่บินไม่ได้เหล่านี้ขยับขยายสู่เขตอบอุ่นเมื่อ 10 ล้านปีก่อน
       
       ใครจะเชื่อว่านักโบราณคดีจะสามารถค้นพบซากฟอสซิลอายุกว่า 36 ปีของเพนกวินยักษ์ผู้รักความหนาวเย็นเป็นชีวิตจิตใจได้ในประเทศแถบใกล้เส้นศูนย์สูตรอย่างเปรู
       
       จูเลีย คลาร์ก (Julia Clarke) นักบรรพชีวินวิทยาและผู้ช่วยศาสตราจารย์ภาควิชาวิทยาศาสตร์ทางทะเล โลก และบรรยากาศ มหาวิทยาลัยรัฐนอร์ทแคโรไลนา (Proceedings of the National Academy of Sciences : PNAS ) โดยระบุว่า มีเพนกวิน 2 พันธุ์ที่อาศัยอยู่ในเปรูเมื่อราว 42 ล้านปีที่แล้ว บ่งชี้ว่า เพนกวินมาถึงดินแดนแถบเส้นศูนย์สูตรเร็วกว่าที่เคยคิดกันไว้
       
       เพนกวินพันธุ์ "ไอคาดิบเตส ซาลาซี" (Icadyptes salasi) ที่นักวิจัยค้นพบสูงถึง 1.5 เมตร สูงกว่าเพนกวินในปัจจุบัน และสูงเป็นอันดับ 3 ของเพนกวินที่เคยมีชีวิตอยู่บนโลก เพนกวินพันธุ์นี้มีจะงอยปากยาว 7 นิ้วและแหลมเหมือนหอก ทว่า นักวิจัยยังไม่สามารถรู้ได้ว่าเพนกวินพันธุ์นี้กินอะไรเป็นอาหาร
       
       นอกจากนี้ นักบรรพชีวินวิทยายังพบโครงกระดูกของเพนกวินพันธุ์เปรูดิบเตส เดฟรีซี (Perudyptes devriesi) ที่มีขนาดใกล้เคียงกับเพนกวินคิง (King Penguin) คือ สูง 0.75-0.9 เมตร ซึ่งแสดงถึงวิวัฒนาการในช่วงต้นๆ ของเพนกวิน โดยเพนกวินทั้ง 2 พันธุ์ที่ค้นพบล่าสุดนี้ล้วนสูญพันธุ์ไปหมดแล้ว
       
       ซากฟอสซิลของเพนกวินที่พบครั้งนี้ถือว่าสมบูรณ์ที่สุดเท่าที่เคยค้นพบมา และเป็นการท้าทายสมมติฐานในอดีตเกี่ยวกับช่วงเวลาและรูปแบบการวิวัฒนาการและการอพยพเคลื่อนย้ายของเพนกวิน
       
       คลาร์กบอกว่า ปกติแล้ว เพนกวินขนาดใหญ่จะอาศัยอยู่ในเขตหนาวเย็นหรืออยู่บนพื้นที่ที่อยู่บริเวณละติจูดที่สูงกว่า แต่ก็ใช่ว่าเพนกวินส่วนใหญ่จะชอบพื้นที่หนาวเย็น อย่างเพนกวินแอฟริกันหรือกลาปากอสต่างชอบน้ำที่อุ่นกว่าเพนกวินยักษ์
       
       นักบรรพชีวินวิทยาเคยเชื่อกันมาตลอดว่า เพนกวินมีวิวัฒนาการอยู่ในเขตหนาวเย็นของมหาสมุทรแอนตาร์กติกและนิวซีแลนด์ และเพิ่งอพยพสู่พื้นที่อบอุ่นที่อยู่ใกล้กับเส้นศูนย์สูตรมากขึ้นเมื่อราว 4-8 ล้านปีที่แล้ว ทว่าฟอสซิลเพนกวินที่ค้นพบทั้ง 2 พันธุ์นี้กลับบ่งชี้ว่าพวกเขาอยู่ในแถบร้อนมากกว่า 10 ล้านปีเสียอีก

(คอลัมน์:วิทยาศาสตร์)


และอีกมากมายในอากู๋

http://www.google.co.th/search?source=ig&hl=th&q=%E0%B8%8B%E0%B8%B2%E0%B8%81%E0%B8%9F%E0%B8%AD%E0%B8%AA%E0%B8%8B%E0%B8%B4%E0%B8%A5+%E0%B8%AD%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%B8&btnG=%E0%B8%84%E0%B9%89%E0%B8%99%E0%B8%AB%E0%B8%B2%E0%B9%82%E0%B8%94%E0%B8%A2+Google&meta=


คุณ Q ว่า

สัตว์ชนิดใดเก่าแก่ที่สุดในโลกอะครับ
บันทึกการเข้า

.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMddMMMs..
.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMssMMMMs..
.:Mddddddddddddddddddddddddddo+ddddNs..
.:M................................................hs..
.:M.............//:................//:.............hs..
.:M...........:MMs.............NMd............hs..
.:M................................................hs..
.:M................................................hs..
.:M.............yNNNNNNNNNN................hs..
.:M.................................................hs..
.:dyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyho..

....W..W::W:...AAA...NN...N...TTTTT..EEEEE...DDD..........
.....Ww.wW...AAAA..N..N..N......T.....EEE......D....D.......
.....-W...W...A......A N....NN......T.....EEEEE...DDD..........
. . . . . . . . . . . . thaksin shinawatra
irq5
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,149



« ตอบ #456 เมื่อ: 16-08-2007, 13:48 »

ทฤษฎีการกำเนิดสิ่งมีชีวิต

http://www.geocities.com/anek04/evolution/naturalistic.html
     โอปาริน (Oparin) นักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซีย และ ฮัลเดน (Haldane) นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษ เสนอแนวความคิดว่า สิ่งมีชีวิตแรกเริ่มเกิดในทะเลโดยที่ในขณะนั้นบรรยากาศของโลกดึกดำบรรพ์ประกอบด้วยก๊าซหลายชนิด เช่น มีเทน แอมโมเนีย ไนโตรเจน ไอน้ำ ฯลฯ แต่ไม่มีออกซิเจนอิสระและอาศัยพลังงานจากดวงอาทิตย์ เช่นรังสีอัลตราไวโอเลต รังสีคอสมิก พลังงานจากการสลายสารกัมมันตรังสีบนโลกประกอบกับฟ้าแลบฟ้าผ่าทำให้ก๊าซเหล่านั้นเกิดปฏิกิริยาเคมีรวมกันเป็นสารอินทรีย์ละลายลงในทะเล สารอินทรีย์หลายโมเลกุลจะรวมตัวใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ จนเกิดเป็นสิ่งมีชีวิตขึ้นโดยบังเอิญ

     มิลเลอร์ (Stanley Miller) ได้ทำการทดลองโดยสร้างเครื่องมือ เป็นภาชนะบรรจุก๊าซชนิดต่างๆ ที่เข้าใจว่าเป็นบรรยากาศของโลกดึกดำบรรพ์ให้หมุนเวียนผ่านน้ำเดือดและไอน้ำแล้วปล่อยไฟฟ้าแรงสูงเข้าไปในภาชนะนั้น จากนั้นได้ทำการตรวจสอบพบว่ามีกรดอะมิโนและสารอินทรีย์ ที่พบในขบวนการเมตาโบลิซึมเกิดขึ้น ต่อมาได้มีการทดลองในทำนองเดียวกันนี้ โดยใช้แหล่งพลังงานต่างๆ กันไป ปรากฏว่าได้ผลคล้ายคลึงกัน ทำให้คาดว่าครั้งหนึ่งนานมาแล้ว ในโลกของเรานี้มีสารเคมีที่ซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตเกิดขึ้นได้เอง จากสารเคมีง่ายๆ เหมือนกับที่นักวิทยาศาสตร์ได้ทำให้เกิดขึ้นในห้องปฏิบัติการ
บันทึกการเข้า

.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMddMMMs..
.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMssMMMMs..
.:Mddddddddddddddddddddddddddo+ddddNs..
.:M................................................hs..
.:M.............//:................//:.............hs..
.:M...........:MMs.............NMd............hs..
.:M................................................hs..
.:M................................................hs..
.:M.............yNNNNNNNNNN................hs..
.:M.................................................hs..
.:dyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyho..

....W..W::W:...AAA...NN...N...TTTTT..EEEEE...DDD..........
.....Ww.wW...AAAA..N..N..N......T.....EEE......D....D.......
.....-W...W...A......A N....NN......T.....EEEEE...DDD..........
. . . . . . . . . . . . thaksin shinawatra
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #457 เมื่อ: 16-08-2007, 14:04 »

ทฤษฎีการกำเนิดสิ่งมีชีวิต

http://www.geocities.com/anek04/evolution/naturalistic.html
     โอปาริน (Oparin) นักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซีย และ ฮัลเดน (Haldane) นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษ เสนอแนวความคิดว่า สิ่งมีชีวิตแรกเริ่มเกิดในทะเลโดยที่ในขณะนั้นบรรยากาศของโลกดึกดำบรรพ์ประกอบด้วยก๊าซหลายชนิด เช่น มีเทน แอมโมเนีย ไนโตรเจน ไอน้ำ ฯลฯ แต่ไม่มีออกซิเจนอิสระและอาศัยพลังงานจากดวงอาทิตย์ เช่นรังสีอัลตราไวโอเลต รังสีคอสมิก พลังงานจากการสลายสารกัมมันตรังสีบนโลกประกอบกับฟ้าแลบฟ้าผ่าทำให้ก๊าซเหล่านั้นเกิดปฏิกิริยาเคมีรวมกันเป็นสารอินทรีย์ละลายลงในทะเล สารอินทรีย์หลายโมเลกุลจะรวมตัวใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ จนเกิดเป็นสิ่งมีชีวิตขึ้นโดยบังเอิญ

     มิลเลอร์ (Stanley Miller) ได้ทำการทดลองโดยสร้างเครื่องมือ เป็นภาชนะบรรจุก๊าซชนิดต่างๆ ที่เข้าใจว่าเป็นบรรยากาศของโลกดึกดำบรรพ์ให้หมุนเวียนผ่านน้ำเดือดและไอน้ำแล้วปล่อยไฟฟ้าแรงสูงเข้าไปในภาชนะนั้น จากนั้นได้ทำการตรวจสอบพบว่ามีกรดอะมิโนและสารอินทรีย์ ที่พบในขบวนการเมตาโบลิซึมเกิดขึ้น ต่อมาได้มีการทดลองในทำนองเดียวกันนี้ โดยใช้แหล่งพลังงานต่างๆ กันไป ปรากฏว่าได้ผลคล้ายคลึงกัน ทำให้คาดว่าครั้งหนึ่งนานมาแล้ว ในโลกของเรานี้มีสารเคมีที่ซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตเกิดขึ้นได้เอง จากสารเคมีง่ายๆ เหมือนกับที่นักวิทยาศาสตร์ได้ทำให้เกิดขึ้นในห้องปฏิบัติการ

ตามที่ให้มา ผมยังสับสนครับ ว่ากำเนิดสิ่งมีชิวิตเป็นส่วนหนึ่งของ แนวคิดวิวัฒนาการหรือไม่??แต่ต้นคิดนี่เพิ่งทราบ ขอบคุณครับ..

สิ่งมีชีวิตเกิดจากวิวัฒนาการตามธรรมชาติ (Natural Theory)
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #458 เมื่อ: 16-08-2007, 14:11 »


อ้างถึง
คุณ Q ว่า

สัตว์ชนิดใดเก่าแก่ที่สุดในโลกอะครับ


บอกตามตรงว่าไม่ทราบครับ..แต่ที่ไม่เชื่อว่าเป็นบักเตรีเพราะสาเหตุหลายประการ

ผมเชื่อเรื่องโลกอายุน้อยมากกว่า ดูงานวิจัยที่ผมยกมาก็หนักแน่นดี..เรื่องที่เขาเอาถ่านหินจากแหล่งต่างๆมาทดลอง

การทดลองสร้างสิ่งมีชีวิตแม้เพียงเซลล์เดียวจากสารอินทรีย์ยังไม่เห็นมีใครทำได้..

« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 14:13 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

irq5
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,149



« ตอบ #459 เมื่อ: 16-08-2007, 14:14 »

ทฤษฎี กำเนิดชีวิตแรก

กับ

ทฤษฎี วิวัฒนาการ คนละส่วนกันครับ

ในเวปที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีวิวัฒนาการ ที่ผมให้ไป
มีเรื่องการถือกำเนิดเป็นหลายทฤษฎีเช่นกัน

แต่หลักๆแล้วมีวิวัฒนาการแน่ครับ


ส่วนเรื่องสัตว์นั้นเอาเฉพาะฟอสซิล ก็น่าจะเห็นว่าโลกอายุเป็นล้านปีแล้วนี่ครับ
บันทึกการเข้า

.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMddMMMs..
.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMssMMMMs..
.:Mddddddddddddddddddddddddddo+ddddNs..
.:M................................................hs..
.:M.............//:................//:.............hs..
.:M...........:MMs.............NMd............hs..
.:M................................................hs..
.:M................................................hs..
.:M.............yNNNNNNNNNN................hs..
.:M.................................................hs..
.:dyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyho..

....W..W::W:...AAA...NN...N...TTTTT..EEEEE...DDD..........
.....Ww.wW...AAAA..N..N..N......T.....EEE......D....D.......
.....-W...W...A......A N....NN......T.....EEEEE...DDD..........
. . . . . . . . . . . . thaksin shinawatra
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #460 เมื่อ: 16-08-2007, 14:27 »

ทฤษฎี กำเนิดชีวิตแรก

กับ

ทฤษฎี วิวัฒนาการ คนละส่วนกันครับ

ในเวปที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีวิวัฒนาการ ที่ผมให้ไป
มีเรื่องการถือกำเนิดเป็นหลายทฤษฎีเช่นกัน

แต่หลักๆแล้วมีวิวัฒนาการแน่ครับ


ส่วนเรื่องสัตว์นั้นเอาเฉพาะฟอสซิล ก็น่าจะเห็นว่าโลกอายุเป็นล้านปีแล้วนี่ครับ

ผมตั้งคำถามนะครับ คาร์บอนหรือออกซิเจนที่เอามาวัดครึ่งชีวิตกัมมันตภาพรังสี อยู่ในระบบปิดหรือมีการถ่ายเทกับสภาพแวดล้อมครับ

อย่างเรื่องน้ำนี่เข้ามาอยู่ในโลกตั้งแต่เมื่อไหร่..?และพบน้ำในดาวอื่นหรือไม่?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 14:28 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #461 เมื่อ: 16-08-2007, 14:36 »



ทำไมเราไม่พบร่องรอยของมนุษย์ที่เป็นฟอสซิล ในช่วงเจ็ดพันถึงหนึ่งหมืนปีครับ?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 14:42 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

eAT
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,066



« ตอบ #462 เมื่อ: 16-08-2007, 15:09 »

ผมตั้งคำถามนะครับ คาร์บอนหรือออกซิเจนที่เอามาวัดครึ่งชีวิตกัมมันตภาพรังสี อยู่ในระบบปิดหรือมีการถ่ายเทกับสภาพแวดล้อมครับ

อย่างเรื่องน้ำนี่เข้ามาอยู่ในโลกตั้งแต่เมื่อไหร่..?และพบน้ำในดาวอื่นหรือไม่?


แล้วมันต่างอะไรกันหรือ? การอยู่ในระบบปิด จะทำให้การสลายตัวน้อยลงหรือครับ
ไมเคยเได้ยินมาก่อน
บันทึกการเข้า
irq5
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,149



« ตอบ #463 เมื่อ: 16-08-2007, 15:15 »


ทำไมเราไม่พบร่องรอยของมนุษย์ที่เป็นฟอสซิล ในช่วงเจ็ดพันถึงหนึ่งหมืนปีครับ?


สถาวะแวดล้อม แต่ละยุคมันต่างกันครับ

สิ่งมีชีวิตจึงอยู่รอดเฉพาะที่เข้าได้กับสิ่งแวดล้อมเท่านั้น

การวิวัฒนการในยุคแรก จึงเป็นพวกสัตว์ทะเล ที่เครื่องในไม่จำเพาะหน้าที่ครับ

เพราะเป็นยุคที่บนบกยังมีอาหาร (พืช) น้อยอยู่

จากนั้นมาก็ยุค แห่งสัตว์บกเมื่อพืชแพร่เต็มแผ่นดิน

แต่เปลือกโลกยังไม่นิ่ง สัตว์บนบกจึงเป็นสัตว์ที่มีร่างกายหนา และ มั่นคงด้วย 4 เท้า

ซึ่งคือไดโนเสาร์ยุคแรก

พวกนี้ก็เริ่มมาจากน้ำทั้งนั้นครับ

ยุคแรกไดโนเสาร์ก็น่าจะคล้ายๆ ปลาตีน อยู่ไม่น้อย
บันทึกการเข้า

.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMddMMMs..
.:MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMssMMMMs..
.:Mddddddddddddddddddddddddddo+ddddNs..
.:M................................................hs..
.:M.............//:................//:.............hs..
.:M...........:MMs.............NMd............hs..
.:M................................................hs..
.:M................................................hs..
.:M.............yNNNNNNNNNN................hs..
.:M.................................................hs..
.:dyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyho..

....W..W::W:...AAA...NN...N...TTTTT..EEEEE...DDD..........
.....Ww.wW...AAAA..N..N..N......T.....EEE......D....D.......
.....-W...W...A......A N....NN......T.....EEEEE...DDD..........
. . . . . . . . . . . . thaksin shinawatra
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #464 เมื่อ: 16-08-2007, 15:20 »




ภาพในถ้ำที่ว่าอายุ เป็นหมืนๆมี มีการพิสูจน์อายุ จากตัวอย่างอะไรครับ..?

คนเดียววาดภาพเดียวในถ้าเดียวแน่หรือ พบภาพอื่นจากฝีมือคนๆเดียวบ้างกันหรือไม่?

มีรายละเอียดประกอบงานวิจัยหรือไม่?? ว่าทดลองและสรุปได้อย่างไร?ในเรื่องอายุ? มีการเก็บตัวอย่างที่เชื่อถือได้หรือไม่?

ยิ่งที่บอกกระดูกต่างๆอายุเป็นล้านปีนี่ วัดโดยเก็บตัวอย่างอย่างไร ตั้งสมติฐานอย่างไร?ผมสงสัยจริงๆ

แม้แต่นักธรณีวิทยาก็บอกแล้วว่า ใช้ค่าแอ็บโซลูทของธาตุทุกชนิดในโลก มาคำนวนหาอายุโลก

ธาตุเหล่านั้นมีมาอยู่เดิมก่อนกำเนิดโลก หรือว่าเกิดพร้อมกับโลก

ตัวอย่างอย่างโอสิบแปด เป็นอยู่ในน้ำนี่มันไหลไปมาถ่ายเทจากที่ต่างๆได้หรือไม่

ถ้าเราให้สัตว์หายใจโอสิบแปดเข้าไป จะตรวจพบในร่างกายของสัตว์หรือไม่?

บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #465 เมื่อ: 16-08-2007, 15:26 »

เอที่ผมเอามา อ่านเข้าใจหรือเปล่าละครับ..? นั่นงานวิจัยตรงนะ

เขาก็สรุปมาให้แล้ว ว่าสนับสนุนโลกอายุน้อย

แล้วเป็นล้านๆปี มีปัญหาครับ พิสูจน์ไม่ได้ ไม่มีหลักฐานตรงๆ ที่ยืนยันได้

ชั้นนำแข็งนั้นก็อายุน้อย วิธีตรวจสอบอายุเขาละเอียดพ่วงมาด้วย

แนวคิดวิวัฒนาการ ใช้เวลายาวนาน ถ้าแค่หลักหมืนหรือแสนปีมันก็ผิดอยู่แล้ว


งานวิจัยใครๆ ก็ทำได้ครับแต่ได้รับการยอมรับขนาดไหนก็อีกเรื่อง
คุณ Q เอามาเยอะแยะขนาดนั้น บอกตามตรงว่าขี้เกียจอ่านน่ะครับ

เอาง่ายๆ เข้าประเด็นสำคัญเลย.. คุณ Q สรุปว่าโลกอายุกี่ปีครับ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #466 เมื่อ: 16-08-2007, 15:32 »

ที่ผมถามเพราะสนใจจริงๆ นะครับ เพราะรู้สึกว่าพื้นฐานความเชื่อต่างๆ ของคุณ Q
อยู่นอกกระแสหลักแบบหลุดโลกไปเลย  ผมเองก็เพิ่งจะเคยเจอคนอย่างคุณ Q
ก็เลยอยากศึกษาน่ะครับ
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #467 เมื่อ: 16-08-2007, 15:45 »

ที่ผมถามเพราะสนใจจริงๆ นะครับ เพราะรู้สึกว่าพื้นฐานความเชื่อต่างๆ ของคุณ Q
อยู่นอกกระแสหลักแบบหลุดโลกไปเลย  ผมเองก็เพิ่งจะเคยเจอคนอย่างคุณ Q
ก็เลยอยากศึกษาน่ะครับ

ผมคิดว่าคุณเข้าใจผิดเรื่องหลุดโลกนะครับ

จากที่ผมทดลองเสริชด้วยคีเวิร์ดEvolution กับ creation ในมาสเตอร์เจอร์นัล พบพอๆกันครับ

แต่ถ้าใช้กูเกิลพบ ครีเอชันสามร้อยกว่าล้าน อีโวลูชั่นพบเพียงสองในสามครับสองร้อยกว่าล้านเศษ

งานวิจัยที่ยกมาก็ผู้เชี่ยวชาญเรื่องอายุชั้นน้ำแข็งเลยครับ ประวัติเขาก็มีรัฐบาลสหรัฐยอมรับ..
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 16:33 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #468 เมื่อ: 16-08-2007, 15:47 »


งานวิจัยใครๆ ก็ทำได้ครับแต่ได้รับการยอมรับขนาดไหนก็อีกเรื่อง
คุณ Q เอามาเยอะแยะขนาดนั้น บอกตามตรงว่าขี้เกียจอ่านน่ะครับ

เอาง่ายๆ เข้าประเด็นสำคัญเลย.. คุณ Q สรุปว่าโลกอายุกี่ปีครับ?

ถ้าบอกว่าเป็นล้านปีนะครับลองตอบคำถามที่ผมยกมาในเรื่องธรณีวิทยาหรือชั้นน้ำแข็งก่อนจะดีกว่า

และเรื่องน้ำก็ไม่มีใครทราบจริงๆหรอกครับว่าเข้ามาอยู่ในโลกตั้งแต่เมื่อไหร่..

งานวิจัยตรงนั้นไม่มีรองรับ คาร์บอนสิบสี่เข้ามาอยู่ในโลกตั้งแต่เมื่อไหร๋?

ทำให้บอกอายุโลกมั่วๆไม่ได้หรอกครับ ยิ่งไม่อิงงานวิจัยแต่ละประเด็นนี่จะไปกันใหญ่
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #469 เมื่อ: 16-08-2007, 16:18 »


ครึ่งชีวิตของคาร์บอนสิบสี่เพียง ห้าพันเจ็ดร้อยกว่าปีครับ และเป็นคาร์บอนที่มาจากไหนบ้าง? เข้าไปอยู่ในสภาพแวดล้อมได้อย่างไร..

มีการถ่ายเทไปมาได้มากน้อยเพียงไรก็ไม่ทราบ อย่างน้ำทะเลเค็มก็เพราะการถ่ายเทของน้ำให้ไหลเวียนลงทะเลได้ตลอดเวลาแม้ฝนไม่ตกในบางพื้นที่ก็ตาม

ก็มีน้ำใต้ดิน..มันมีวัฎจักรของน้ำในโลกเช่นกันครับ..ถ้าบอกอายุของน้ำในโลกได้ตรงๆก็น่าจะบอกอายุของสิ่งมีชิวิตได้มากกว่า..

เพราะสิ่งมีชีวิตมีน้ำเป็นองค์ประกอบ..มันจะนานเกินกว่าอายุน้ำไม่ได้แน่ แต่คาร์บอนสิบสี่เขาเอามาเทียบกับอายุโลกอีกที

ซึงสิ่งมีชีวิตที่เกิดตัวแรกอายุเท่าไรก็ไม่มีการยืนยันการมีอยู่จริงหรืออายุได้อีก เอามาจากสมมุติฐานในอายุแผ่นหินอีกที ซึ่งบอกว่ามีร่องรอยของบักเตรี

แล้วผมสงสัยว่าวัดอายุของเซลล์ตรงๆได้หรือไม่ เรื่องร่องรอยยิ่งไม่ต้องพูดถึง ร่องรอยเกิดขึ้นเมื่อไหร่ทราบได้อย่างไร? น้ำย่อยสลายหินได้ทราบหรือไม่?
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #470 เมื่อ: 16-08-2007, 16:50 »

ผมแค่ถามง่ายๆ คือ .. คุณ Q สรุปว่าโลกอายุกี่ปีก็ระบุมาเลยสิครับ
ยังไม่ต้องอธิบายอะไรประกอบก็ได้.. เอาแค่ตัวเลขอายุโลกน่ะครับ

หรือถ้าไม่อยากระบุเป็นตัวเลขกลมๆ  คุณ Q ตอบคำถามนี้มาก็ได้
คือคุณ Q คิดว่าโลกอายุไม่ถึงหนึ่งหมื่นปี "ใช่" หรือ "ไม่ใช่" ครับ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #471 เมื่อ: 16-08-2007, 17:34 »

ผมแค่ถามง่ายๆ คือ .. คุณ Q สรุปว่าโลกอายุกี่ปีก็ระบุมาเลยสิครับ
ยังไม่ต้องอธิบายอะไรประกอบก็ได้.. เอาแค่ตัวเลขอายุโลกน่ะครับ

หรือถ้าไม่อยากระบุเป็นตัวเลขกลมๆ  คุณ Q ตอบคำถามนี้มาก็ได้
คือคุณ Q คิดว่าโลกอายุไม่ถึงหนึ่งหมื่นปี "ใช่" หรือ "ไม่ใช่" ครับ?


พอหาขอบเขตได้มั้ยครับ..สำหรับกรณี อิงจากคาร์บอน14?

ในส่วนที่มีสิ่งมีชีวิต ส่วนที่ไม่มีสิ่งมีชีวิต คุณจีระศักดิ์เชื่อว่ากีล้านปีจากสมุติฐานอะไรครับ งานวิจัยต้นฉบับอะไรก็ได้..

ส่วนผมไม่เชื่อคงไม่จำเป็นต้องทราบจึงจะไม่เชื่อได้ ที่พูดถึงตรงหมืนปี บอกไปแล้วว่าต้องการหาร่องรอยมนุษย์ในส่วนที่ใกล้ๆตัวมากขึ้นครับถ้ามีนะครับ

ก่อนยุคภาษาที่เก่าแก่ที่สุด..ใครเชื่อต้องมีพื้นฐานความคิดที่ว่าทำไมเชื่อคนที่ไม่เชื่อเพียงแสดงว่าเป็นไปไม่ได้ ไม่จำเป็นต้องนำเสนอแนวคิดใหม่หรอกครับ

คุณจีระศักดิ์พิสูจน์ได้หรือไม่ ว่าชั่วไมงที่แล้ว ในกล่องใบหนึ่งว่างเปล่า??และไม่มีอะไร? หรืออาจะไม่มีกล่องใบนั้นอยู่เลย

ขณะที่คุณไม่เห็นกล่องใบนั้นเลยด้วยซ้ำ หรือเชื่อตามๆกันมา..ครับ คำว่าไม่ทราบแน่ชัด ยังไม่ตัดสินใจพอเป็นคำตอบได้ไหม?




อ่านประกอบแล้วน่าเชื่อถือไหมครับ สั้นๆ


ABSTRACT

Given the short 14C half-life of 5730 years, organic materials purportedly older than 250,000 years, corresponding to 43.6 half-lives, should contain absolutely no detectable 14C. (One gram of modern carbon contains about 6 x 1010 14C atoms, and 43.6 half-lives should reduce that number by a factor of 7.3 x 10-14.)  An astonishing discovery made over the past twenty years is that, almost without exception, when tested by highly sensitive accelerator mass spectrometer (AMS) methods, organic samples from every portion of the Phanerozoic record show detectable amounts of 14C!  14C/C ratios from all but the youngest Phanerozoic samples appear to be clustered in the range 0.1-0.5 pmc (percent modern carbon), regardless of geological ‘age.’ A straightforward conclusion that can be drawn from these observations is that all but the very youngest Phanerozoic organic material was buried contemporaneously much less than 250,000 years ago.  This is consistent with the Biblical account of a global Flood that destroyed most of the air-breathing life on the planet in a single brief cataclysm only a few thousand years ago.

« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 17:37 โดย ********Q******** » บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #472 เมื่อ: 16-08-2007, 17:37 »

คุณ Q คิดว่าโลกอายุไม่ถึงหนึ่งหมื่นปี "ใช่" หรือ "ไม่ใช่" ครับ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #473 เมื่อ: 16-08-2007, 17:45 »

คุณ Q คิดว่าโลกอายุไม่ถึงหนึ่งหมื่นปี "ใช่" หรือ "ไม่ใช่" ครับ?


ผมไม่เชื่อเรื่อง หลายพันล้านปีด้วยวิธีที่ไม่มีใครกล้ายืนยันหรอกครับ..

ขอดูงานวิจัยต้นฉบับหน่อยครับ..
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #474 เมื่อ: 16-08-2007, 18:03 »

ผมไม่เชื่อเรื่อง หลายพันล้านปีด้วยวิธีที่ไม่มีใครกล้ายืนยันหรอกครับ..

ขอดูงานวิจัยต้นฉบับหน่อยครับ..


แล้วคุณ Q เชื่อที่กี่ปีล่ะครับ?

ก. หมื่นปี
ข. แสนปี
ค. ล้านปี
ง. สิบล้านปี
จ. ร้อยล้านปี

คำถามง่ายๆ ครับ เลือกมาสักข้อ
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #475 เมื่อ: 16-08-2007, 18:05 »

แล้วคุณ Q เชื่อที่กี่ปีล่ะครับ?

ก. หมื่นปี
ข. แสนปี
ค. ล้านปี
ง. สิบล้านปี
จ. ร้อยล้านปี

คำถามง่ายๆ ครับ เลือกมาสักข้อ

คุณเชื่อต้องเป็นฝ่ายตอบ คำถามง่ายๆคุณตอบเองดีกว่าครับ..ตอบได้หรือเปล่า ?
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #476 เมื่อ: 16-08-2007, 18:08 »

คุณเชื่อต้องเป็นฝ่ายตอบ คำถามง่ายๆคุณตอบเองดีกว่าครับ..ตอบได้หรือเปล่า ?

ผมถามความเชื่อ "ของคุณ Q" นะครับ ว่าคุณเชื่ออายุโลกที่กี่ปี
ก็ตัวคุณเองบอกว่าเชื่อเรื่องโลกอายุน้อย

ก็บอกมาสิครับว่า "อายุน้อย" ของคุณ Q น่ะมันกี่ปีครับ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #477 เมื่อ: 16-08-2007, 18:12 »




คุณจีรศักดิ์เชื่อจากเอกสารฉบับไหนครับ..

กี่ล้านปีดีครับ..? ขอบเขต ไม่สำคัญเท่าที่มาของความเชื่อมังครับ..

ยิ่งพยายามจะเป็นฝ่ายถาม ต้องหาความสมเหตุสมผลของความเชื่อตนเองก่อนครับ..


หลายพันล้านปีมีอะไรสนับสนุนความคิดได้บ้าง...แล้วมันสมเหตุสมผลอย่างไร?

อันนี้ผมไม่เข้าใจจริงๆ
บันทึกการเข้า

Solidus
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 3,381



« ตอบ #478 เมื่อ: 16-08-2007, 18:14 »


ทำไมเราไม่พบร่องรอยของมนุษย์ที่เป็นฟอสซิล ในช่วงเจ็ดพันถึงหนึ่งหมืนปีครับ?
คุณควรทำความเข้าใจเรื่องความหมายของคำว่าฟอสซิลก่อนที่จะนำมาใช้นะครับ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hominina_fossils
บันทึกการเข้า
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #479 เมื่อ: 16-08-2007, 18:29 »



คุณจีรศักดิ์เชื่อจากเอกสารฉบับไหนครับ..

กี่ล้านปีดีครับ..? ขอบเขต ไม่สำคัญเท่าที่มาของความเชื่อมังครับ..

ยิ่งพยายามจะเป็นฝ่ายถาม ต้องหาความสมเหตุสมผลของความเชื่อตนเองก่อนครับ..


หลายพันล้านปีมีอะไรสนับสนุนความคิดได้บ้าง...แล้วมันสมเหตุสมผลอย่างไร?

อันนี้ผมไม่เข้าใจจริงๆ


งานวิจัยทฤษฎี "โลกอายุน้อย" ที่คุณ Q เชื่อเขาบอกว่าโลกอายุกี่ปีล่ะครับ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #480 เมื่อ: 16-08-2007, 18:32 »

คุณควรทำความเข้าใจเรื่องความหมายของคำว่าฟอสซิลก่อนที่จะนำมาใช้นะครับ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hominina_fossils


โครงกระดูกมีไหมครับ.??
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #481 เมื่อ: 16-08-2007, 19:21 »

ตกลงทฤษฎี "โลกอายุน้อย" ที่คุณ Q เชื่อเขาบอกไว้ไหมครับว่าโลกอายุกี่ปี?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #482 เมื่อ: 16-08-2007, 19:26 »

ตกลงทฤษฎี "โลกอายุน้อย" ที่คุณ Q เชื่อเขาบอกไว้ไหมครับว่าโลกอายุกี่ปี?


ตอบเท่าที่ควรตอบไปแล้วครับ..คุณจีรศักด์อ่านดีๆ ทำความเข้าใจดีกว่าครับ.

 
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #483 เมื่อ: 16-08-2007, 19:36 »


 

Ask GeoMan...   http://jersey.uoregon.edu/~mstrick/AskGeoMan/geoQuerry3.html

--------------------------------------------------------------------------------

How does the scientific method work?
The classical approach to solving anything in science starts with a "problem," which through experimentation and prediction, evolves through the "hypothesis" and "theory" stages into a scientific "law." This is fine as far as it goes, but I like to adjust the wording of the first step, and add two more steps at the end. My version is as follows:

1. Wild and Crazy Idea

If we assume that all science starts as science fiction, I like this terminology better than just calling it a "problem." Getting beyond this involves setting up experiments to verify your idea.

2. Hypothesis

If your experimental data fail to support your idea, you'll need to go back to Step 1. If your experiments do support your idea, move on to Step 3.

3. Theory

Great, your experiments support your hypothesis, and you are now the proud owner of a theory. Getting beyond this into the law stage requires that you can use your theory to predict the results of additional work, and that your predictions hold. As before, if they don't, return to an earlier step and try again. If your predictions hold consistently, move on to the next stage.

4. Law

This is where most discussions of the scientific method end. However, I feel two additional steps are almost guaranteed to occur.

5. Dogma

Laws tend to be supported to such an extent that they almost become dogma. Take gravity for example. When is the last time you dropped a pencil and it floated away. Pretty stupid idea, huh? We are all so sure that gravity is THE LAW that we don't even consider the possibility that there may be exceptions or situations when it breaks down and doesn't work. This leads to the last and final stage:

6. Stagnation

This is the death of scientific thought, and should have no place in YOUR thoughts. Question all scientific laws, especially the ones that are the most firmly steeped in dogma. (But don't be stupid about it - throwing yourself off a cliff to test gravity doesn't make much sense!)

บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #484 เมื่อ: 16-08-2007, 19:39 »


ตอบเท่าที่ควรตอบไปแล้วครับ..คุณจีรศักด์อ่านดีๆ ทำความเข้าใจดีกว่าครับ.

 

ต้องทำความเข้าใจอะไรล่ะครับ.. ผมแค่ถามว่าเขาบอกไว้หรือเปล่าว่าโลกอายุกี่ปี
ถ้าเขาไม่ได้บอกคุณ Q ก็ตอบว่าไม่ได้บอก ถ้าเขาบอกไว้คุณ Q ก็แค่ตอบมาว่ากี่ปี

ตกลงจะคุยกันหรือเปล่าครับ มันยากเย็นตรงไหนหรือที่จะตอบ?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #485 เมื่อ: 16-08-2007, 20:10 »

พอหาขอบเขตได้มั้ยครับ..สำหรับกรณี อิงจากคาร์บอน14?

ในส่วนที่มีสิ่งมีชีวิต ส่วนที่ไม่มีสิ่งมีชีวิต คุณจีระศักดิ์เชื่อว่ากีล้านปีจากสมุติฐานอะไรครับ งานวิจัยต้นฉบับอะไรก็ได้..

ส่วนผมไม่เชื่อคงไม่จำเป็นต้องทราบจึงจะไม่เชื่อได้ ที่พูดถึงตรงหมืนปี บอกไปแล้วว่าต้องการหาร่องรอยมนุษย์ในส่วนที่ใกล้ๆตัวมากขึ้นครับถ้ามีนะครับ

ก่อนยุคภาษาที่เก่าแก่ที่สุด..ใครเชื่อต้องมีพื้นฐานความคิดที่ว่าทำไมเชื่อคนที่ไม่เชื่อเพียงแสดงว่าเป็นไปไม่ได้ ไม่จำเป็นต้องนำเสนอแนวคิดใหม่หรอกครับ

คุณจีระศักดิ์พิสูจน์ได้หรือไม่ ว่าชั่วไมงที่แล้ว ในกล่องใบหนึ่งว่างเปล่า??และไม่มีอะไร? หรืออาจะไม่มีกล่องใบนั้นอยู่เลย

ขณะที่คุณไม่เห็นกล่องใบนั้นเลยด้วยซ้ำ หรือเชื่อตามๆกันมา..ครับ คำว่าไม่ทราบแน่ชัด ยังไม่ตัดสินใจพอเป็นคำตอบได้ไหม?




อ่านประกอบแล้วน่าเชื่อถือไหมครับ สั้นๆ


ABSTRACT

Given the short 14C half-life of 5730 years, organic materials purportedly older than 250,000 years, corresponding to 43.6 half-lives, should contain absolutely no detectable 14C. (One gram of modern carbon contains about 6 x 1010 14C atoms, and 43.6 half-lives should reduce that number by a factor of 7.3 x 10-14.)  An astonishing discovery made over the past twenty years is that, almost without exception, when tested by highly sensitive accelerator mass spectrometer (AMS) methods, organic samples from every portion of the Phanerozoic record show detectable amounts of 14C!  14C/C ratios from all but the youngest Phanerozoic samples appear to be clustered in the range 0.1-0.5 pmc (percent modern carbon), regardless of geological ‘age.’ A straightforward conclusion that can be drawn from these observations is that all but the very youngest Phanerozoic organic material was buried contemporaneously much less than 250,000 years ago.  This is consistent with the Biblical account of a global Flood that destroyed most of the air-breathing life on the planet in a single brief cataclysm only a few thousand years ago.



อ่านไม่เข้าใจตรงไหนครับ..?สังเกตว่าถามโดยไม่ได้อ่านตรงที่ควรอ่านเลย มาร์คสีแดงไว้แล้ว

ไม่เชื่อวิวัฒนาการแบบคนมีบรรพบุรุษร่วมกับลิงด้วยความไม่เชื่อมโยงขาดความต่อเนื่องสมเหตุสมผล  ตรงตัวนะครับ 

ไว้ผมหาโอกาสสรุปเองได้ คุณจีรศักดิ์โพสต์ได้ ถามตัวเองแล้วได้ความว่าไงครับ..? ตรงนี้น่าสนใจ..
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #486 เมื่อ: 16-08-2007, 20:28 »

อ่านไม่เข้าใจตรงไหนครับ..?สังเกตว่าถามโดยไม่ได้อ่านตรงที่ควรอ่านเลย มาร์คสีแดงไว้แล้ว

ไม่เชื่อวิวัฒนาการแบบคนมีบรรพบุรุษร่วมกับลิงด้วยความไม่เชื่อมโยงขาดความต่อเนื่องสมเหตุสมผล  ตรงตัวนะครับ 

ไว้ผมหาโอกาสสรุปเองได้ คุณจีรศักดิ์โพสต์ได้ ถามตัวเองแล้วได้ความว่าไงครับ..? ตรงนี้น่าสนใจ..


ผมไม่ได้ถามว่าคุณ Q เชื่อเรื่องคนมีบรรพบุรุษร่วมกับลิงหรือไม่นะครับ
แต่ผมถามเรื่องทฤษฎี "โลกอายุน้อย" ว่าระบุอายุโลกไว้หรือเปล่า?
ถ้าระบุเขาระบุเอาไว้ว่ากี่ปี?
สีแดงๆ ของคุณ Q มันระบุตรงไหนว่าโลกอายุกี่ปีล่ะครับ 

ผมถามตรงๆ ชัดๆ ไปหลายครั้งแล้ว เห็นได้ชัดว่าคุณ Q เลี่ยงที่จะไม่ตอบ
ทั้งที่ผมถามเรื่องเนื้อหางานวิจัยของนักวิจัย ไม่ได้มีอะไรผูกมัดคุณ Q เลย

ถ้าเบื้องต้นยังสรุปเรื่องอายุโลกไม่ได้ แล้วจะคุยเรื่องวิวัฒนาการได้หรือครับ
เพราะพื้นฐานของทฤษฎีวิวัฒนาการก็คือโลกต้องมีอายุยาวนานหลายล้านปี

ถ้าจะคุยกันต่อว่าทฤษฎีไม่เป็นจริงเพราะโลกไม่ได้มีอายุยาวนานหลายล้านปี
ก็ควรต้องบอกมาว่าจะคุยกันที่อายุเท่าไหร่ เพราะหลักฐานสิ่งมีชีวิตย้อนหลัง
สามารถวางลงไปตามผังธรณีกาลได้อย่างน้อยหลายร้อยล้านปี

ตกลงคุณ Q จะตอบไหมครับว่าโลกอายุเท่าไหร่ ตอบหรือไม่ตอบครับ?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 20:31 โดย jerasak » บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #487 เมื่อ: 16-08-2007, 20:39 »

5.4 Chronological control

The age control on glacial and climatic events since the LGM in Antarctica is primarily through radiocarbon dating. Marine materials such as mollusc shells, marine mammal bones, penguin remains (bones, guano-debris) and snow petrel stomach oil or nest deposits are one source of datable materials. Terrestrial and lacustrine materials like mosses, lake sediment bulk samples, microbial mats, aquatic mosses and algal flakes have also been widely dated for constraining environmental changes in time. Both marine and terrestrial/lacustrine materials often yield ages that appear too old in comparison with the conventional terrestrial-based radiocarbon time-scale (cf. Björck et al., 1991a; Gordon & Harkness, 1992; Andrews et al., 1999; Domack et al., 2000). A requirement for under­standing the dynamics of the Antarctic glacial system is to have a reliable chronology for both terrestrial and marine materials.

Dating terrestrial materials - Radiocarbon dates on terrestrial materials are mainly from peat deposits, primarily mosses in moss-banks on the islands off the Antarctic Peninsula (e.g. Fenton, 1980; Birkenmajer et al., 1985; Björck et al., 1991a, 1991b) and bulk sediments, microbial mats, aquatic mosses and algal flakes from Antarctic lake sediments and deltas (e.g. Stuiver et al., 1981; Pickard & Seppelt, 1984; Pickard et al., 1986; Zale & Karlén, 1989; Mäusbacher et al., 1989; Schmidt et al., 1990; Ingólfsson et al., 1992; Björck et al., 1993, 1996; Doran et al., 1999; Denton & Hughes, 2000).

Samples of moss-bank peat on Elephant Island (Fig. 5) have been found to give some of the most reliable aradiocarbon ages in Antarctica (Björck et al., 1991a, 1991b), and are thus optimal for constructing a radiocarbon chronology for environmental changes in the Antarctic Peninsula region for the past 5000 years. There is a balance between atmospheric carbon content and the intake of carbon by the mosses; old groundwater or carbon from the bedrock will not influence the carbon content of the mosses and contamination by down-growth of roots from plants living on the surface is minimal. There are difficulties in correlating the peat sequences to other archives (glacial stratigraphical sections and lake sediment sequences), but Björck et al. (1991c, 1991d) were able to correlate between moss-bank deposits and lake sediments on the Antarctic Peninsula region, using tephrostratigraphy, thus gaining an important chronological control for the lake sediment archives.

There are a number of sources of contamination when dating bulk sediments, microbial mats, aquatic mosses or algal flakes from Antarctic lake basins, often resulting in ages that are too old (e.g. Adamson & Pickard, 1986; Stuiver et al., 1981; Squyres et al., 1991; Björck et al., 1991a; Melles et al., 1994; Zale, 1994):

a)      Old groundwater or an input of glacial meltwater depleted in 14C, contaminating the submerged flora, can be a serious problem. Adamson & Pickard (1986) and Stuiver et al. (1981) found that the correction needed for reservoir effects in freshwater algae is 450-700 years.

b)      Reduced gas exchange with the atmosphere resulting from the long (in extreme cases perennial or decadal) duration of the ice coverage in lake- and marine environments may lead to much older radiocarbon ages. This effect was described by Weiss et al. (1979) for the Weddell Sea and by Melles et al.,(1997) for the marine basins (epishelf lakes) of Bunger Hills (Fig. 1). In the latter paper, modern reservoir effects of more than, 2000 years were estimated, considerably higher than the marine reservoir effect of 1300 years estimated for the Vestfold Hills area (Adamson & Pickard, 1986).

c)      Contamination by the marine reservoir effect through input from sea mammals and birds to lake basins (Björck et al., 1991a, Zale, 1994).

d)      Supply of old carbon from soils or weathered carbon-bearing rocks. Stuiver et al. (1981) described two radiocarbon dates from the same delta bed in southern Victoria Land, one from terrestrial algae, the other from a well preserved valve of the scallop Adamussium colbecki. The shell date was 5050±50 BP (corrected by 1300 radiocarbon years for marine reservoir age) and the algae 5930±200 BP, which Stuiver et al. (1981) thought could reflect contamination by carbonate from local marble bedrock. Doran et al. (1999) concluded that dates of algae that grew on proglacial lake bottoms may require corrections because of the relict dissolved inorganic carbon introduced into the lake by inflow from glacier margins, but that this was not a problem when dating near-shore microbial mats in deltas fed by meltwater streams.

e)      Continuous erosion of lake bottom surface sediments resulting from bottom-freezing in winter, or oxidation of these surface sediments due to periods of desiccation, are processes which could lead to erroneous radiocarbon dates (Björck et al., 1991a).

f)        Recycling of old carbon in stratified Antarctic lakes (Squyres et al., 1991).

g)      Longevity of organisms may also play a role. Some Antarctic freshwater- and terrestrial algae can survive long periods of desiccation and repeated freeze-thaw cycles (Vincent et al., 1993). Cryptoendolithic algae in suitable rock types in Antarctica are thought to have very slow turnover times, on the order of 10 000 to 17 000 years (Nienow & Friedmann, 1993, Johnson & Vestal, 1991). These algae can be released to the ground when the rock erodes and then be blown or washed into other stratigraphical situations.

h)      Blanketing snow and ice on perennially frozen lakes could hinder lacustrine sedimentation, causing hiatus between the deglaciation and onset of biogenic deposition, resulting in too young minimum dates for deglaciation (Gore, 1997).

 Radiocarbon dates from organic remains (microbial mats, algae, water mosses) in sediment cores sampled from the present Lake Hoare in Taylor Valley, Dry Valleys, southern Victoria Land (Fig. 1), have revealed that there occur large contamination problems (Squyres et al., 1991). These were expressed as very old ages of surface sediments (varying between, 2000 and 6000 radiocarbon years) and samples obtained from deeper in the cores yielded ages similar or younger than the surface material. Squyres et al. (1991) concluded that radiocarbon dates from Lake Hoare sediments were of limited value because of the high degree of contamination, and pointed out that probably the source carbon, which the organisms fix, is old, and that relatively long-term recycling of carbon in the lake could contribute to old apparent ages of radiocarbon dates. A similar explanation is possible for radiocarbon ages of 24 000 and 35 700 BP from the base of marine inlet and lake cores in Bunger Hills, East Antarctica (Melles et al., 1997). In the fresh-water Lake Untersee (Dronning Maud Land, East Antarctica (Fig. 1), a thick, perennial lake ice cover probably leads to a reservoir effect on radiocarbon dates as high as 11 000 years (M. Schwab, personal communication, 1998, quoted in Ingólfsson et al., 1998).

Björck et al. (1991a, 1991d) concluded that the causes of erroneous ages often seem to be a combination of different contamination sources and processes and that great caution is needed when radiocarbon dates on Antarctic lacustrine samples are interpreted and evaluated. A primary control for the reliability of the dates is the stratigraphic consistency in the dated sequence. In addition, the ¶13C-value should always be measured and used to correct the 14C/12C relationship. In some cases, the reported age could be incorrect by hundreds of years without such a correction (Björck et al., 1991a). Dates on aquatic moss samples, extracted from the bulk sediments, appear to be more reliable than dates on the bulk sediments themselves, or on algae. Björck et al. (1991d) found that out of 14 radiocarbon dates from a lake basin on Livingston Island, in the South Shetlands, only three determinations could be judged reliable, after controlling the dates by tephrochronological cross-correlations. Two of these were on aquatic mosses.

Dating marine materials - Radiocarbon concentration in the Southern Ocean is dominated by the upwelling of deepwater from the Northern Hemisphere at the Antarctic Divergence. Deepwater is depleted in 14C, and although mixing with ‘younger’ surface water south of the Antarctic Convergence occurs, marine species which live in those waters have apparent radiocarbon ages that are older than 1000-1200 years (Broecker, 1963; Björck et al., 1991a; Gordon & Harkness, 1992). Other factors which influence spatial and temporal variability in the Antarctic radiocarbon reservoir are inputs of radiocarbon-depleted CO2 from melting ice, regional differences in the upwelling around Antarctica, perennial sea ice cover and local freshwater inputs into nearshore marine basins (Omoto, 1983; Domack et al., 1989; Melles et al., 1994; Melles et al., 1997).

In the geological literature on Antarctica, different authors have taken different approaches to the marine reservoir correction. For example, Sugden & John (1973), Clapperton & Sugden (1982, 1988), Payne et al. (1989), Hansom & Flint (1989) and Clapperton (1990) subtracted 750 years from their Antarctic Peninsula radiocarbon dates, while Barsch & Mäusbacher (1986), working on the South Shetland Islands (Fig. 5) used an envelope of 850-1300 years. Ingólfsson et al. (1992) and Hjort et al. (1997) applied a sea correction of 1200 years, while Pudsey et al. (1994) used a reservoir correction of 1500 years. In East Antarctica, Adamson & Pickard (1986), Colhoun & Adamson (1992a) and Fitzsimons & Colhoun (1995) used a reservoir correction of 1300 years when dealing with the Late Quaternary glacial history in the Vestfold Hills and Bunger Hills areas in East Antarctica, while Hayashi & Yoshida (1994), working in the Lützow-Holm Bay area (Fig. 1), suggested a correction of 1100 years. Verkulich & Hiller (1994) radiocarbon-dated stomach oil deposits in snow petrel colonies in Bunger Hills. They based their chronology for petrel colonisation on conventional radiocarbon dates, but stated that a reservoir correction of 1300 years probably was appropriate. Bird et al. (1991) applied a correction for reservoir effects for marine sediments of 2200 years when studying evolution of marine inlets in the Vestforld Hills oasis, East Antarctica. In the Victoria Land/Ross Sea area Stuiver et al. (1981) and Denton et al. (1989) based their chronology on uncorrected radiocarbon dates. Likewise, Baroni & Orombelli (1991) used conventional dates for their deglaciation chronology for Terra Nova Bay, but calibrated the conventional ages when bracketing a relative sea-level curve for the area. Baroni & Orombelli (1994a) presented both uncorrected conventional- and calibrated radiocarbon chronologies when dealing with the Holocene environmental history of Victoria Land, but Baroni & Orombelli (1994b) based their chronology of Holocene glacier variations in Terra Nova Bay on calibrated radiocarbon dates. Colhoun et al. (1992) used a correction of 1090 years for mollusc dates from the Ross Sea area, while Licht et al. (1996) used a reservoir correction of 1200 years for dates from the same area. Gingele et al. (1997) used a reservoir correction of 1550 years when reporting accelerator mass spectrometre (AMS) radiocarbon ages from the Lazarev Sea. Considerable efforts are being devoted to solving problems concerning radiocarbon dating of Antarctic marine sediments, including dating acid-insoluble organic matter and foraminiferal calcite (Andrews et al., 1999; Domack et al., 2000, 2001a).

A number of investigations have assessed which correction of radiocarbon ages of Antarctic marine organisms has to be applied in order to establish a coherent radiocarbon chronology for Late Wisconsinan-Holocene glacial events. Circumantarctic studies generally show the average correction for reservoir age of marine mollusc shells to be 1100-1400 radiocarbon years (Yoshida & Moriwaki, 1979; Stuiver et al., 1981; Omoto, 1983; Adamson & Pickard, 1986; Björck et al., 1991a; Gordon & Harkness, 1992; Domack, 1992; Berkman, 1994; Berkman & Forman, 1996). Studies of pre-bomb seal, whale and penguin samples have yielded greater variability than the pre-bomb marine mollusc shells, ranging between 915±75 and 1760±55 years (Curl, 1980; Mabin, 1985; Whitehouse et al., 1987;, 1989; Baroni & Orombelli, 1991; Gordon & Harkness, 1992), suggesting that longevity and ecology of different species, as well as what material (flesh, bone, feathers, guano) is dated can significantly influence the correction factor required (Mabin, 1986; Baroni & Orombelli, 1991). Berkman & Forman (1996) suggested that reservoir corrections of 1300±100 years (molluscs), 1424±200 years (seals) and 1130±130 years (penguins) should be applied to Antarctic marine organisms.

This paper adopts 1300 radiocarbon years as the best estimate for a circumantarctic correction for all radiocarbon-dated marine organisms, for the sake of comparing glacial histories of the different areas. All radiocarbon ages of fossil marine organisms given in the text have been corrected by that amount, no matter which reservoir correction or calibration was originally made by the authors cited as source of the data. All ages are in uncalibrated radiocarbon years BP, reported as kilo-annum before present (ka BP). At the same time it should be stressed that there are still large uncertainties in the Antarctic marine reservoir effect.




Fig. 4. Reconstruction of grounding line positions of the Antarctic Ice Sheet at LGM. The oldest constraining ages for initial ice retreat are given. Modified after Anderson et al. (2002)


อีนนี้ก็ไม่ได้ระบุตรงๆครับ..ต้องประเมินความเป็นไปได้
บันทึกการเข้า

jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #488 เมื่อ: 16-08-2007, 20:48 »

อีนนี้ก็ไม่ได้ระบุตรงๆครับ..ต้องประเมินความเป็นไปได้

ถ้า ระบุตรงๆ ไม่ได้ ก็ประเมินความเป็นไปได้มาเลยสิครับว่าสูงสุดโลกอายุไม่เกินกี่ปี?
บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #489 เมื่อ: 16-08-2007, 20:52 »

นี่ก็พูดถึงวิธีคำนวณเวลาที่ใช้กันอยู่ และมีการค้นคว้าสนับสนุน


MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS:
CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL

http://www.globalflood.org/papers/2003ICCc14.html

Presented: Fifth International Conference on Creationism
August 4-8, 2003
Copyright 2003 by Creation Science Fellowship, Inc.
Pittsburgh, PA  USA - All Rights Reserved 
JOHN BAUMGARDNER, PH.D. LOS ALAMOS NATIONAL LABRATORY*
D. RUSSELL HUMPHREYS, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*
ANDREW A. SNELLING, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*
STEVEN A. AUSTIN, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*

 


CONCLUSION
The careful investigations performed by scores of researchers in more than a dozen AMS facilities in several countries over the past twenty years to attempt to identify and eliminate sources of contamination in AMS 14C analyses have, as a by-product, served to establish beyond any reasonable doubt the existence of intrinsic 14C in remains of living organisms from all portions of the Phanerozoic record.  Such samples, with ‘ages’ from 1-500 Ma as determined by other radioisotope methods applied to their geological context, consistently display 14C levels that are far above the AMS machine threshold, reliably reproducible, and typically in the range of 0.1-0.5 pmc.  But such levels of intrinsic 14C represent a momentous difficulty for uniformitarianism.  A mere 250,000 years corresponds to 43.6 half-lives for 14C.  One gram of modern carbon contains about 6 x 1010 14C atoms, and 43.6 half-lives worth of decay reduces that number by a factor of 7 x 10-14.  Not a single atom of 14C should remain in a carbon sample of this size after 250,000 years (not to mention one million or 50 million or 250 million years).  A glaring (thousand-fold) inconsistency that can no longer be ignored in the scientific world exists between the AMS-determined 14C levels and the corresponding rock ages provided by 238U, 87Rb, and 40K techniques.   We believe the chief source for this inconsistency to be the uniformitarian assumption of time-invariant decay rates.  Other research reported by our RATE group also supports this conclusion [7, 23, 42].  Regardless of the source of the inconsistency, the fact that 14C, with a half-life of only 5730 years, is readily detected throughout the Phanerozoic part of the geological record argues the half billion years of time uniformitarians assign to this portion of earth history is likely incorrect.  The relatively narrow range of 14C/C ratios further suggests the Phanerozoic organisms may all have been contemporaries and that they perished simultaneously in the not so distant past.  Finally, we note there are hints that 14C currently exists in carbon from environments sealed from biospheric interchange since very early in the earth history.  We therefore conclude the 14C evidence provides significant support for a model of earth’s past involving a recent global Flood cataclysm and possibly also for a young age for the earth itself.
 

อันนี้เป็นเพียงข้อสรุป ที่ว่าโลกอายุน้อย โดยอิงจากคาร์บอน14 ประเมินแล้วคงไม่ถึงหลักพันล้านปีตามข้อสรุปของเขา ก็ต้องประเมินความเป็นไปได้ครับ..

จากส่วนที่โพสต์ไปแล้ว..แต่ถ้าไม่มีหลักฐานอื่นหักล้าง ผมว่าค่อยหาเอาจากระยะและวิธีที่เชื่อได้ไปก่อน ความเป็นไปได้มากกว่าครับ

การสรุปชัดเจนตอนนี้ไม่มีความจำเป็นสำหรับผม มันมีมูลเพียงใด สำหรับโลกล้านปี  ดังนั้นผมว่าผมถามเหมาะสมแล้ว และก็ตอบไปได้เหมาะสมแล้ว
บันทึกการเข้า

eAT
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,066



« ตอบ #490 เมื่อ: 16-08-2007, 21:13 »

ขอคำอธิบายได้ไหม อ่านภาษาอังกฤษแล้วจะหลับอ่ะ
จำได้ว่า C14 มันตรวจได้แต่สิ่งมีชีวิต จะหาอายุของโลก มันใช้ C14 แบบไหนล่ะ
ถึงสามารถประเมินอายุของโลกได้น้อยกว่าหลักพันล้านปี

เรื่องน้ำว่ามาจากไหน น้ำนี่หาได้ง่ายในจักรวาลนะครับ ขนาดดาวหางยัง
มีน้ำแข็งเป็งหางเลย

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth
อ่านหนังสือกี่เล่มกี่เล่ม รวมทั้งเว็บ มันก็เป็นพันล้านปีตลอดเลย
จะให้เหลือแค่ 6000-8000 ปี คัมภีร์เจเนสิสหรือ?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 21:21 โดย eAT » บันทึกการเข้า
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #491 เมื่อ: 16-08-2007, 21:24 »

อันนี้เป็นเพียงข้อสรุป ที่ว่าโลกอายุน้อย โดยอิงจากคาร์บอน14 ประเมินแล้วคงไม่ถึงหลักพันล้านปีตามข้อสรุปของเขา ก็ต้องประเมินความเป็นไปได้ครับ..

จากส่วนที่โพสต์ไปแล้ว..แต่ถ้าไม่มีหลักฐานอื่นหักล้าง ผมว่าค่อยหาเอาจากระยะและวิธีที่เชื่อได้ไปก่อน ความเป็นไปได้มากกว่าครับ

การสรุปชัดเจนตอนนี้ไม่มีความจำเป็นสำหรับผม มันมีมูลเพียงใด สำหรับโลกล้านปี  ดังนั้นผมว่าผมถามเหมาะสมแล้ว และก็ตอบไปได้เหมาะสมแล้ว


ข้อความที่ยกมา คือจะสรุปว่าหลักฐานทางบรรพชีวินวิทยาทั้งหมดที่ dating กันว่า
อยู่ใน Phanerozoic (คือรวมหมด 500 ล้านปีตั้งแต่ Cambrian ถึง Quaternary)
ความจริงอยู่ในช่วงอายุเดียวกันคือไม่เกิน 250,000 ปี เพราะทั้งหมดต่างก็ตรวจพบ
Carbon 14 ซึ่งจะตรวจไม่พบเลยถ้าอายุเกิน 250,000 ปี

Conclusion เขาสรุปมาว่าอย่างนี้ใช่ไหมครับคุณ Q ... ใช่หรือไม่ใช่ครับ ?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 21:30 โดย jerasak » บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #492 เมื่อ: 16-08-2007, 21:32 »

เอามาให้อ่านอีกครั้งครับ


อันนี้ที่มาของโลกครับ คำนวณมาจากธาตุและแร่ธาตทุกตัว..แต่เขาบอกมันไม่แน่นอนเพราะ.....
บันทึกการเข้า

Solidus
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 3,381



« ตอบ #493 เมื่อ: 16-08-2007, 21:36 »

จะให้เหลือแค่ 6000-8000 ปี คัมภีร์เจเนสิสหรือ?
พระคัมภีร์ระบุว่าเรื่องสร้างโลกและมนุษย์แค่ 6000 ปีครับ ส่วนน้ำท่วม 4400 ปี
บันทึกการเข้า
********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #494 เมื่อ: 16-08-2007, 22:04 »

ขอคำอธิบายได้ไหม อ่านภาษาอังกฤษแล้วจะหลับอ่ะ
จำได้ว่า C14 มันตรวจได้แต่สิ่งมีชีวิต จะหาอายุของโลก มันใช้ C14 แบบไหนล่ะ
ถึงสามารถประเมินอายุของโลกได้น้อยกว่าหลักพันล้านปี

เรื่องน้ำว่ามาจากไหน น้ำนี่หาได้ง่ายในจักรวาลนะครับ ขนาดดาวหางยัง
มีน้ำแข็งเป็งหางเลย

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth
อ่านหนังสือกี่เล่มกี่เล่ม รวมทั้งเว็บ มันก็เป็นพันล้านปีตลอดเลย
จะให้เหลือแค่ 6000-8000 ปี คัมภีร์เจเนสิสหรือ?

Furthermore, a careful study of the 14C content of carbon that has not been cycled through living organisms, especially carbonates, graphites, and diamonds from environments believed to pre-date life on earth, could potentially place very strong constraints on the age of the earth itself.  The data already present in the peer-reviewed radiocarbon literature suggests there is indeed intrinsic 14C in such materials that cannot be attributed to contamination.   If this conclusion proves robust, these reported 14C levels then place a hard limit on the age of the earth of less than 100,000 years, even when viewed from a uniformitarian perspective.  We believe a creationist research initiative focused on this issue deserves urgent support
บันทึกการเข้า

********Q********
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 8,520


I'm Looking At You.


เว็บไซต์
« ตอบ #495 เมื่อ: 16-08-2007, 22:10 »


วัดจากเพชรที่คิดว่ายาวนานคู่โลก เขาก็ว่ายากที่จะเกินแสนปีครับ..

เพราะคาร์บอน14 ในพวกนี้ ควรจะหมดอายุไปนานแล้ว ถ้านานกว่านั้น ประมาณนี้แหละครับ..

ตรวจจากแล็บที่ว่าตามหลักฐานครับ
บันทึกการเข้า

eAT
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

กระทู้: 1,066



« ตอบ #496 เมื่อ: 16-08-2007, 22:28 »

เพชรที่บอก มันเป็นความเชื่อไม่ใช่หรือ จะรู้ได้ยังไงว่ามันอายุเท่าโลก
เท่าที่ตจำได้ มันตรวจได้เฉาพะที่เป็นสิ่งมีชีวิตนี่ และที่สำคัญ half-live
ของ C14 มันเท่าไหร่ครับ ถ้ามันไม่นาน มันก็บอกไม่ได้นะ

เปิดเว็บบอกว่า 5730 ปี อย่างนี้ ถ้านานมากๆ มันก็ผิดพลาดได้มากนะ
จะมาอ้างว่า ไม่เกิดแสนปี ไม่ได้หรอก ฟอสซิล เขาใช้อะไรตรวจ C14
อย่างเดียวหรือ?
บันทึกการเข้า
Solidus
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 3,381



« ตอบ #497 เมื่อ: 16-08-2007, 22:49 »

ฟอสซิล เขาใช้อะไรตรวจ C14
อย่างเดียวหรือ?
ก็มี K-40/Ar-40, U-235/Pb-207, U-238/Pb-206, Rb-87/Sr-87ม ฯลฯ 
บันทึกการเข้า
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #498 เมื่อ: 16-08-2007, 22:55 »

เพชรที่บอก มันเป็นความเชื่อไม่ใช่หรือ จะรู้ได้ยังไงว่ามันอายุเท่าโลก
เท่าที่ตจำได้ มันตรวจได้เฉาพะที่เป็นสิ่งมีชีวิตนี่ และที่สำคัญ half-live
ของ C14 มันเท่าไหร่ครับ ถ้ามันไม่นาน มันก็บอกไม่ได้นะ

เปิดเว็บบอกว่า 5730 ปี อย่างนี้ ถ้านานมากๆ มันก็ผิดพลาดได้มากนะ
จะมาอ้างว่า ไม่เกิดแสนปี ไม่ได้หรอก ฟอสซิล เขาใช้อะไรตรวจ C14
อย่างเดียวหรือ?

ในข้อความที่ยกมา อ่านได้ความว่าไปเจอ C14 ในตัวอย่างที่ไม่ใช่สิ่งมีชีวิต
อย่างเช่นเพชร และเนื่องจาก C14 จะสลายตัวหมดภายในเวลา 1 แสนปี
การพบ C14 หลงเหลืออยู่ก็เลยสรุปว่าอายุตัวอย่างไม่เกิน 1 แสนปีน่ะครับ
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 23:02 โดย jerasak » บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
jerasak
ขาประจำขั้นที่ 3
*******
ออฟไลน์ ออฟไลน์

เพศ: ชาย
กระทู้: 5,432



« ตอบ #499 เมื่อ: 16-08-2007, 23:00 »

Furthermore, a careful study of the 14C content of carbon that has not been cycled through living organisms, especially carbonates, graphites, and diamonds from environments believed to pre-date life on earth, could potentially place very strong constraints on the age of the earth itself.  The data already present in the peer-reviewed radiocarbon literature suggests there is indeed intrinsic 14C in such materials that cannot be attributed to contamination.   If this conclusion proves robust, these reported 14C levels then place a hard limit on the age of the earth of less than 100,000 years, even when viewed from a uniformitarian perspective.  We believe a creationist research initiative focused on this issue deserves urgent support

คราวก่อนที่ผมถามไว้แล้วคือสรุปว่าช่วง Phanerozoic รวมกันไม่เกิน 250,000 ปี
ส่วนอันนี้คือสรุปว่าโลกอายุไม่เกิน 100,000 ปีใช่ไหมครับ?

ตอบผมหน่อยสิคุณ Q ... ใช่ หรือว่า ไม่ใช่ ?
« แก้ไขครั้งสุดท้าย: 16-08-2007, 23:07 โดย jerasak » บันทึกการเข้า

= A dreamer lives for eternity.=
== นัฝัมีชีวิพื่นิรัร์าล ==
หน้า: 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16
    กระโดดไป: