เก็บของเก่ามาฝากจาก
http://manager.co.th/Politics/ViewNews.aspx?NewsID=9480000085109 ภาค 1 CTX หนองงูเห่า ยุทธการโกงชาติ 1. ความผิดปรกติของงานเริ่มจากการเพิ่มงานเพื่อให้สนามบินรองรับผู้โดยสารได้จาก 30 ล้านคน เป็น 45 ล้านคน โดยมอบหมายให้ MJTA ออกแบบ ปรับปรุงเพิ่มจำนวน Check-in Counter แล%เครื่องตรวจวัตถุระเบิด โดยเฉพาะไม่นำผลการศึกษาจำนวนเครื่องตรวจวัตถุระเบิด ของ MJTA และของ ASI มาใช้ ซึ่งออกแบบระบบที่สมเหตุผล สำหรับประเทศไทยมากที่สุดไม่ใช่ระบบตรวจกระเป๋า 100% แต่ตรวจเฉพาะผู้โดยสารที่มีความเสี่ยงเท่านั้น
2. บทม.มอบหมายการออกแบบระบบตรวจวัตถุระเบิดให้ ITO ดำเนินการพร้อมงานก่อสร้างโดยไม่มีการประมูลใหม่โดย บทม.เป็นผู้กำหนดงบประมาณวงเงิน 4,500 ล้านบาท ให้ คณะกรรมการพัฒนาท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ (กทภ.) อนุมัติ ซึ่งต่อมาคณะรัฐมนตรีมีมติรับรองในภายหลัง
3. แต่ก่อนหน้านั้นได้มีการหารือและบันทึกเป็นผลการประชุมว่า สตง. ป็นหน่วยงานที่มีการปฏิบัติงานที่เป็นอุปสรรคต่อการเพิ่มงานเพื่อให้สนามบินรองรับผู้โดยสารได้จาก 30 ล้านคน เป็น 45 ล้านคน และต่อมาไม่นานพบว่า นายกรัฐมนตรีได้ออกคำสั่งพิเศษเรียกว่า คำสั่งสำนักนายกรัฐมนตรี ฉบับที่ 2/2546 ยกเว้น ไม่ต้องนำคำสั่ง กฎ ระเบียบ ข้อบังคับ และ มติ ครม. มาใช้บังคับกับ บทม.สำหรับงานก่อสร้าง การบริหาร พัสดุ การเงิน การทำสัญญา การควบคุมแผนงาน ฯลฯ เท่ากับเป็นการรองรับให้ บทม.สามารถดำเนินการว่าจ้างและทำสัญญากับ ITO หรือที่ปรึกษาอื่นๆ ได้โดยสามารถอ้างได้ว่าเพื่อเป็นความสะดวกให้สามารถก่อสร้างท่าอากาศยานสุวรรณภูมิให้แล้วเสร็จ ภายในกันยายน 2548
4. บทม.อ้างเหตุผลยกเลิกไม่ให้ MJTA เป็นผู้ออกแบบระบบตรวจวัตถุระเบิด โดยอ้างว่าจะใช้เวลาถึง 6 เดือน ตั้งวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2546 แต่ บทม.ได้ให้ ITO เริ่มงานออกแบบเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2546 และเห็นชอบรับงานออกแบบของ ITO วันที่ 15 มกราคม 2547 รวมแล้วระยะเวลาการดำเนินการตั้งแต่ยกเลิก MJTA จนถึงออกแบบเสร็จประมาณ 11 เดือน ซึ่งใช้ระยะเวลามากกว่าที่ให้ MJTA ออกแบบ ถึง 5 เดือน การกระทำดังกล่าวแสดงความไม่ชอบมาพากลของ บทม. ที่ต้องการ ให้ ITO รับงานโดยไม่มีการประมูล ซึ่ง บทม.สามารถควบคุมการทำงานของ ITO และล็อกเสปกอุปกรณ์ได้ง่าย
5. ภายหลัง บทม.ยกเลิกไม่ให้ MJTA เป็นผู้ออกแบบระบบตรวจวัตถุระเบิด ปรากฏว่าเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2546 มีบริษัท System Design &Develop Inc เกิดขึ้นโดยจดทะเบียนที่เมืองลาสเวกัส รัฐเนวาดา ประเทศสหรัฐอเมริกา โดยทุนจดทะเบียน 25,000 เหรียญ (ประมาณ 1 ล้านบาท) เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2546 และต่อมาบริษัท System Design &Develop Inc เปลี่ยนชื่อเป็น Quatrotec โดยย้ายมาอยู่ที่เมือง Los Angelis California และได้เข้ามารับงานเป็นที่ปรึกษาให้ บทม. ด้วยความไม่ปกติของการว่าจ้างที่ปรึกษาทั่วไป
6. บทม.ก็ทราบอยู่แล้วว่าการออกแบบระบบตรวจสอบวัตถุระเบิดเป็นงานที่ต้องใช้ทักษะและผู้เชี่ยวชาญพิเศษ ITO ไม่สามารถทำงานดังกล่าวด้วยตัวเอง จึงได้ว่าจ้างบริษัท Cage เป็นผู้ออกแบบ ซึ่งปรากฏว่าบริษัท Cage ก็มิได้มีประสบการณ์การออกแบบระบบตรวจสอบวัตถุระเบิดโดยตรงจึงเป็นช่องว่างที่ บทม.และ ITO จะต้องหาบริษัทที่ทำหน้าที่รับรองการออกแบบและการทำงานของระบบ(IDCE) แยกต่างหากจากบริษัท Cage โดยในครั้งแรกตามเอกสารของ บทม.ที่ NBIA/ITO/TB/4465 ลว. 2 กรกฎาคม 2546 ITO จะต้องเป็นผู้จัดหา IDCE เอง แต่ปรากฏว่าภายหลัง บริษัท Quatrotec ได้เข้ามามีบทบาท เป็น IDCE โดย บทม.เป็นผู้ว่าจ้างซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ ITO โยนให้ บทม.รับภาระค่าจ้างและรับผิดชอบ และโดยที่สัญญาได้ออกแบบไว้ได้กำหนดให้ IDCE จะต้องอนุมัติแบบให้ ITO ภายใน 7 วันหาก IDCE ไม่สามารถทำได้ทันภายใน 7 วัน ก็ถือว่าแบบของ ITO ได้รับอนุมัติโดยอัตโนมัติ สัญญาดังกล่าวเป็นฝ่ายที่ บทม.เสียเปรียบ ITO ทุกประการ และหากพบว่ามีความบกพร่องต่อระบบไม่ว่าจะเกิดเนื่องจากการออกแบบหรือการควบคุมงานที่ได้รับรองโดย IDCE เอง บริษัท Quatrotec ซึ่งจดทะเบียนในต่างประเทศจะรับผิดชอบได้หรือไม่
7. บริษัท Quatrotec เริ่มมีบทบาทเป็นผู้ตรวจสอบงานออกแบบระบบดังกล่าวให้แก่ บทม.ทั้งๆที่ยังไม่มีสัญญาว่าจ้างโดย บทม.ได้นำรายงานการศึกษาของ Quatrotec ส่งให้ ITO สองครั้ง คือครั้งแรกเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2546 และรายงานครั้งที่สอง เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2546 แต่ บทม.ได้ลงนามในสัญญาว่าจ้างบริษัท Quatrotec เมื่อวันที่ 8 มกราคม 2547 ดังนั้น การที่ บทม.ใช้รายงานของ Quatrotec จึงถือว่าเป็นรายงานเถื่อนที่ บทม.ยอมรับ การที่ บทม.กล้ากระทำเช่นนี้ได้จึงน่าเชื่อได้ว่าต้องมีผู้อยู่เบื้องหลังบริษัท Quatrotec ที่มีเส้นสายใหญ่โต การกระทำของ บทม. ถือว่าเป็นการกระทำที่ไม่มีระเบียบใดรองรับแต่มีผลกับสัญญาโดยตรง เพราะมูลค่าสัญญางานนี้สูงถึง 4,400 ล้านบาท เลือกใช้เครื่อง CTX 9000 ตามความเห็นของ Quatrotec ที่เป็น ผู้ล็อกเสปก
8. ผู้ออกแบบทั้ง ASI และ Cage ต่างศึกษาเครื่องตรวจวัตถุระเบิด สองยี่ห้อ คือ CTX9000 และ L-3 eXaminer แต่ Quatrotec ซึ่งไม่มีหน้าที่ออกแบบกลับล็อกเสปกให้ใช้เฉพาะเครื่อง CTX9000 เท่านั้น โดยไม่ปรากฏว่า บทม.ได้สั่งให้ที่ปรึกษาทำการเปรียบเทียบคุณสมบัติและประวัติการทำงานเครื่องตรวจระเบิดที่เกี่ยวกับสมรรถนะและความสามารถเครื่องที่ดีที่สุด โดยควรศึกษาอ้างอิงกับเครื่องและระบบที่คล้ายกันที่ได้รับการติดตั้งในสนามบินต่างๆของสหรัฐอเมริกาอย่างละเอียดรอบครอบ จึงเป็นไปได้ว่าการที่ Quatrotec สามารถกระทำดังกล่าวได้และ บทม. ยอมรับโดยไม่มีเงื่อนไขก็เพื่อตอบสนองใบสั่งของผู้อยู่เบื้องหลัง
9. บทม.ได้ทำการลงนามในสัญญากับ ITO เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2547 โดยใช้หลักเกณฑ์การเพิ่มงานโดยไม่มีการประมูลใหม่ ไม่มีราคากลางเพียงแต่นำวงเงินที่ ครม.ให้ความเห็นชอบ 4,500 ล้านบาท ลดลงเหลือ 4,400 ล้านบาท และในการทำสัญญาปรากฏว่ามีชื่อบริษัท Patriot Business Consultant Co.Ltd ซึ่งเป็นตัวแทนของ Invision Inc. ผู้ผลิต CTX9000 เป็นผู้รับเหมาช่วงของ ITO
10. บทม.ได้ทำการว่าจ้างบริษัท Quatrotec เป็น IDCE เมื่อ 30 กันยนยน 2547 โดย บริษัท Quatrotec อ้างอิงผลงานสนามบิน San Francisco International Airport เมื่อปี 2545 แต่บริษัท Quatrotec จดทะเบียนเมื่อปี 2546 ดังนั้น จึงถือว่าบริษัท Quatrotec กระทำการทุจริตใช้เอกสารเท็จ จึงถือได้ว่าบริษัท Quatrotec กระทำการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม ผิดระเบียบ ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่ง จะต้องถูกเลิกสัญญาว่าจ้างและถูกขึ้นบัญชี เป็นผู้ทิ้งงานของทางราชการ ในกรณีนี้ บริษัท Quatrotec ถือว่าเป็นคู่สัญญากับหน่วยงานของรัฐแล้ว การยกเลิกสัญญาจะกระทำได้เมื่อ บทม.ส่งเรื่องพร้อมแสดงความเห็นไปยังปลัดกระทรวงคมนาคม เพื่อแจ้งให้ปลัดสำนักนายกรัฐมนตรีซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้รักษาการตามระเบียบฯ เพื่อแจ้งให้บริษัท Quatrotec เข้ามาชี้แจงภายใน 15 วัน หลังจากได้รับคำชี้แจงแล้วปลัดสำนักนายกรัฐมนตรี จึงจะวินิจฉัยและขึ้นบัญชี บริษัท Quatrotec เป็นผู้ทิ้งงานอย่างเป็นทางการต่อไป
11. เงื่อนไขการจ่ายเงิน ได้แบ่งออกเป็น 25 งวด รวม 4,404 ล้านบาท (1 บาท = 2.67 yen ) แยกออกเป็นหมวดๆ ได้ดังนี้ (1) งานออกแบบ 220 ล้านบาท (2) งานจัดซื้อเครื่อง CTX9000 2,290 ล้านบาท (3) เมื่อส่งของ 528 ล้านบาท (4) งานติดตั้ง 1,101 ล้านบาท (5) งานทดสอบ 264 ล้านบาท ได้ตรวจพบความผิดปรกติหลายประการ ดังนี้
11.1 ตามรายการปริมาณงาน Detailed BOQ ปรากฏงานตามสัญญามีค่าออกแบบ 110 ล้านบาท แต่เมื่อเบิกจ่ายจริง ITOได้ทำการเบิกเงิน ค่าออกแบบไปถึง 220 ล้านบาท ค่าอุปกรณ์ตรวจระเบิด 1,831 ล้านบาท แต่เบิกจริงถึง 2,290 ล้านบาท ค่าส่งของและอุปกรณ์พร้อมส่งคิดเป็นเงิน 528 ล้านบาทไม่มีเอกสารการส่งของลงเรือ เช่น Invoice และ B/Lแต่ บทม.อนุมีติจ่ายเงิน ซึ่งถือว่าเป็นการเบิกเงินเกินปริมาณงาน
11.2 ตามรายการปริมาณงาน Detailed BOQ ได้แสดงเนื้องานการติดตั้งระบบสายพานเพิ่มขึ้นซึ่งประกอบด้วยค่าวัสดุเป็นส่วนใหญ่แต่ในรายการ การเบิกเงินไม่ได้แสดงเนื้องานค่าวัสดุแต่ประการใด จึงเปิดช่องให้ ITO สามารถเบิกเงินได้ถึงงวดที่ 15 คิดเป็นเงินของหมวดงาน ที่ (1) (2) (3) เป็นเงิน 3,039 ล้านบาท และเงินล่วงหน้าอีก 10 เปอร์เซ็นต์ เป็นเงิน 440 ล้านบาท รวมเป็นเงิน 3,479 ล้านบาท โดยเฉพาะหมวดงานที่ (2) และ (3) รวมเป็นเงิน 2,819 ล้านบาท จากการให้การของ บทม.อ้างว่า Invision Inc ยังไม่ได้รับเงิน รวมทั้งมีคำตัดสินของศาลยุติธรรมประเทศ สหรัฐอเมริกาว่า Invision Inc กระทำผิดกฎหมาย FCPA ที่น่าเชื่อได้ว่ามีการจ่ายสินบนให้แก่กิจกรรมทางการเมืองของประเทศไทย การกระทำดังกล่าวเป็นเหตุให้บริษัทแม่ของ Invision Inc คือ GE - Invision Inc ประกาศว่าจะขายเครื่อง CTX9000 ให้แก่ บทม โดยตรง ไม่ผ่านตัวแทน หรือ ITO การกระทำดังกล่าวจึงถือว่ายังไม่มีการสั่งซื้อระหว่าง ITO กับ ผู้ขาย ตามสัญญาในหมวด (2) ถึงแม้ว่า ITO จะอ้างว่ามีสัญญากับ Patriot Business Consultant Co.,Ltd ก็ถือว่าเป็นนิติกรรมอำพราง ดังนั้นงวดงานทั้งสิ้นจึงถือว่ายังมิได้ดำเนินการและส่งมอบงานแต่ประการใด แต่ในขณะนี้ ITO ได้เบิกเงินเกินปริมาณ เฉพาะหมวด (2) และ (3) สูงถึง 2,819 ล้านบาท เป็นการกระทำที่ผิดระเบียบเป็นเหตุให้ทางราชการเสียหาย และถือว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่ ITO
11.3 ปริมาณเงินที่เหลือตามสัญญาในหมวดที่ (4) และ (5) เหลืออีก 1,365 ล้านบาท เมื่อหักเงินล่วงหน้าที่เบิกไปแล้ว 440 ล้านบาท จึงเหลือ เงินที่ ITO สามารถเบิกได้อีก 925 ล้านบาท หากเกิดความเสียหายไม่นับรวมถึงการไม่สามารถส่งเครื่องตรวจวัตถุระเบิด 26 ชุด ปริมาณเนื้องานติดตั้งจริง ที่ ITO จะต้องดำเนินการคืองานระบบสายพาน งานก่อสร้าง ห้องควบคุมและตรวจกระเป๋า และสิ่งอำนวยความสะดวกต่างๆ รวมแล้วเป็นเนื้องานที่สูงกว่าจำนวนเงิน 925 ล้านบาท ซึ่ง บทม.เป็นฝ่ายเสียเปรียบที่ไม่สามารถ นำเงินส่วนที่เหลือนี้ไปว่าจ้างผู้รับเหมารายอื่นให้ทำงานแล้วเสร็จ
12. เทคนิคและวิธีการติดตั้งเครื่องตรวจวัตถุระเบิดที่ ITO เสนอและ Quatrotec รับรองว่าเป็น100% In-Lind System นั้น ขัดแย้งกับมาตรฐานการติดตั้งในสนามบิน 8 แห่ง ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเฉลี่ยใช้เครื่องตรวจระเบิด 1 เครื่องต่อจำนวนผู้โดยสาร 930 คนต่อวัน แต่ท่าอากาศสุวรรณภูมิเฉลี่ยใช้เครื่องตรวจระเบิด 1 เครื่อง ต่อผู้โดยสาร 4,740 คนต่อวัน จะเป็นระบบ 100% In-Lind System หรือไม่ เพราะในขณะที่ท่าอากาศยานซานฟรานซิสโก มีผู้โดยสารประมาณ 14 ล้านคน ใช้ 45 เครื่องและท่าอากาศยานบอสตันโลแกน มีผู้โดยสารประมาณ 11 ล้านคน ใช้ 38 เครื่อง แต่ของสนามบินสุวรรณภูมิ มีผู้โดยสาร 45 ล้านคน ใช้เพียง 26 เครื่อง จากความแตกต่างของจำนวนเครื่องดังกล่าวจึงมีความเป็นไปได้อย่างมากที่ระบบการออกแบบของเรามีความสามารถในการตรวจกระเป๋าได้ไม่เกิน 15%
นอกจากนี้ ที่ท่าอากาศสุวรรณภูมิ ติดตั้งเครื่องตรวจระเบิดไว้ที่ชั้นล่างที่ระดับ 1.50 เมตร ในขณะที่ Check-in counter อยู่ที่ระดับ 16.25 เมตร และ Check-in counter ตัวที่ไกลที่สุดมีระยะห่างจากเครื่องตรวจระเบิดประมาณ 150 เมตร จึงไม่เป็นไปตามมาตรฐานความปลอดภัยเนื่องจากระบบดังกล่าวไม่มีการเครื่องเอกซเรย์ ที่ทำหน้าที่ตรวจหาวัตถุระเบิด ชั้นที่ 1 ที่ Check-in counter จึงเป็นจุดอ่อนที่สุดของระบบ การออกแบบดังกล่าวจึงเป็นความบกพร่องของผู้ออกแบบ และ IDCE และ บทม. ต้องเป็นผู้ที่ต้องรับผิดชอบโดยตรง
ข้อ ๑๔๕ จัตวา ในการจัดหาพัสดุ ตามระเบียบนี้ หากมีเหตุอันควรสงสัย ปรากฏในภายหลังว่า ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน รายหนึ่งหรือหลายราย ไม่ว่าจะเป็น ผู้เสนอราคาหรือผู้เสนองาน ที่ได้รับการคัดเลือก หรือไม่ก็ตาม กระทำการ อันเป็นการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือกระทำการ โดยไม่สุจริต เช่น การเสนอเอกสารอันเป็นเท็จ หรือใช้ชื่อบุคคลธรรมดา หรือนิติบุคคลอื่น มาเสนอราคาแทน ให้ส่วนราชการที่เกี่ยวข้อง ดำเนินการตรวจสอบข้อเท็จจริง ว่าบุคคลดังกล่าว สมควรเป็นผู้ทิ้งงานหรือไม่ โดยมีหนังสือแจ้งเหตุ ที่ทางราชการสงสัย ไปยังผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน ที่ถูกสงสัยทราบ พร้อมทั้งให้ชี้แจงรายละเอียดข้อเท็จจริง ภายในเวลา ที่ทางราชการกำหนด แต่ต้องไม่น้อยกว่า 15 วัน นับแต่วันที่ได้รับหนังสือแจ้งจากส่วนราชการ
เมื่อส่วนราชการได้รับคำชี้แจงจากผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองานที่ถูกสงสัยตามวรรคหนึ่งแล้ว ให้หัวหน้าส่วนราชการทำรายงานไปยังปลัดกระทรวง พร้อมทั้งเสนอความเห็นของตนเพื่อประกอบการพิจารณาของปลัดกระทรวง ว่าบุคคลดังกล่าวสมควรเป็นผู้ทิ้งงานหรือไม่
หากผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองานที่ถูกสงสัยไม่ชี้แจงภายในกำหนดเวลา ตามวรรคหนึ่ง ให้ถือว่ามีเหตุอันควรเชื่อได้ว่ามีการกระทำอันเป็นการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือมีการกระทำโดยไม่สุจริต ให้หัวหน้าส่วนราชการเสนอปลัดกระทรวง พร้อมทั้งเสนอความเห็น เพื่อพิจารณาให้ผู้นั้นเป็นผู้ทิ้งงาน การพิจารณาให้ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองานเป็นผู้ทิ้งงาน ตามวรรคสองและวรรคสาม ให้นำความในข้อ ๑๔๕ ทวิ วรรคสาม วรรคสี่ วรรคห้า และวรรคหก มาใช้บังคับ โดยอนุโลม
ข้อ ๑๔๕ เบญจ ในกรณีที่ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน ที่ร่วมกระทำการอันเป็นการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือกระทำการโดยไม่สุจริตรายใด ซึ่งมิใช่เป็นผู้ริเริ่ม ให้มีการกระทำดังกล่าวได้ ให้ความร่วมมือเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณาของทางราชการ ให้หัวหน้าส่วนราชการ หรือปลัดกระทรวง หรือผู้รักษาการตามระเบียบ พิจารณาให้ ผู้เสนอราคาหรือผู้เสนองานรายนั้น ได้รับการยกเว้น ที่จะไม่เป็นผู้ทิ้งงานได้ โดยแสดงเหตุผล หรือระบุเหตุผลไว้ ในการเสนอความเห็น หรือในการสั่งการแล้วแต่กรณี
ข้อ ๑๔๕ ฉ ในกรณีที่นิติบุคคลใด ถูกสั่งให้เป็นผู้ทิ้งงาน ตามข้อ ๑๔๕ ทวิ ข้อ ๑๔๕ ตรี หรือข้อ ๑๔๕ จัตวา ถ้าการกระทำดังกล่าว เกิดจากหุ้นส่วนผู้จัดการ กรรมการผู้จัดการ ผู้บริหาร หรือผู้มีอำนาจในการดำเนินงาน ในกิจการของนิติบุคคลนั้น ให้ผู้รักษาการตามระเบียบนี้ สั่งให้บุคคลดังกล่าว เป็นผู้ทิ้งงานด้วย
ในกรณีที่ นิติบุคคลรายใดถูกสั่งให้เป็นผู้ทิ้งงาน ตามข้อ ๑๔๕ ทวิ ข้อ ๑๔๕ ตรี หรือข้อ ๑๔๕ จัตวา ให้คำสั่งดังกล่าว มีผลไปถึง นิติบุคคลอื่น ที่ดำเนินธุรกิจประเภทเดียวกัน ซึ่งมีหุ้นส่วนผู้จัดการ กรรมการผู้จัดการ ผู้บริหาร หรือผู้มีอำนาจในการดำเนินงาน ในกิจการของนิติบุคคลนั้น เป็นบุคคลเดียวกัน กับหุ้นส่วนผู้จัดการ กรรมการผู้จัดการ ผู้บริหาร หรือผู้มีอำนาจในการดำเนินงาน ในกิจการของนิติบุคคลที่ถูกพิจารณาให้เป็นผู้ทิ้งงานด้วย
ในกรณีที่ บุคคลธรรมดารายใดถูกสั่งให้เป็นผู้ทิ้งงาน ตามข้อ ๑๔๕ ทวิ ข้อ ๑๔๕ ตรี หรือข้อ ๑๔๕ จัตวา ให้คำสั่งดังกล่าว มีผลไปถึง นิติบุคคลอื่น ที่เข้าเสนอราคาหรือเสนองาน ซึ่งมีบุคคลดังกล่าว เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ กรรมการผู้จัดการ ผู้บริหาร หรือผู้มีอำนาจ ในการดำเนินงาน ในกิจการของนิติบุคคลนั้นด้วย
ข้อ ๑๔๕ สัตต เพื่อประโยชน์ในการดำเนินการ ให้เป็นไปตามระเบียบนี้ เมื่อปรากฏข้อเท็จจริง อันควรสงสัยว่า มีการกระทำ ตามข้อ ๑๔๕ ทวิ ข้อ ๑๔๕ ตรี หรือข้อ ๑๔๕ จัตวา และปลัดกระทรวงยังไม่ได้รายงาน ไปยังผู้รักษาการตามระเบียบ ผู้รักษาการตามระเบียบ อาจเรียกให้ ผู้ได้รับการคัดเลือก ผู้จำหน่าย ผู้รับจ้าง คู่สัญญา ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน ที่มีข้อเท็จจริง อันควรสงสัย ว่ามีการกระทำ อันเป็นการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือกระทำการ โดยไม่สุจริต มาชี้แจงข้อเท็จจริง ต่อผู้รักษาการตามระเบียบ ทั้งนี้ โดยมีหนังสือแจ้งเหตุ ที่ผู้รักษาการตามระเบียบสงสัย ไปยังบุคคลดังกล่าว พร้อมทั้งแจ้งให้บุคคลนั้นชี้แจงรายละเอียดข้อเท็จจริงภายในเวลาที่ผู้รักษาการตามระเบียบกำหนด แต่ต้องไม่น้อยกว่า ๑๕ วัน นับแต่ วันที่ได้รับหนังสือแจ้งจากผู้รักษาการตามระเบียบ เมื่อผู้รักษาการตามระเบียบได้รับคำชี้แจงจากผู้ได้รับการคัดเลือก ผู้จำหน่าย ผู้รับจ้าง คู่สัญญา ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน ที่ถูกสงสัย ตามวรรคหนึ่งแล้ว ให้ผู้รักษาการตามระเบียบ พิจารณาคำชี้แจงดังกล่าว หากคำชี้แจง ไม่มีเหตุผลรับฟังได้ ให้ผู้รักษาการตามระเบียบ พิจารณาให้บุคคลดังกล่าวเป็นผู้ทิ้งงาน พร้อมทั้งแจ้งผลการพิจารณาไปให้ปลัดกระทรวงทราบด้วย
หากผู้ได้รับการคัดเลือก ผู้จำหน่าย ผู้รับจ้าง คู่สัญญา ผู้เสนอราคา หรือผู้เสนองาน ที่ถูกสงสัย ตามวรรคหนึ่ง ไม่ชี้แจง ภายในกำหนดเวลา ที่ผู้รักษาการตามระเบียบ จะได้กำหนดไว้ ให้ถือว่า มีเหตุอันควรเชื่อได้ ว่ามีการกระทำ อันเป็นการขัดขวางการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม หรือมีการกระทำ โดยไม่สุจริต ให้ผู้รักษาการตามระเบียบ พิจารณาให้บุคคลดังกล่าว เป็นผู้ทิ้งงาน พร้อมทั้งแจ้งผลการพิจารณา ไปให้ปลัดกระทรวงทราบด้วย
